Dataset Information

Cancers cutanes et COVID-19 : quel impact des deux vagues du COVID-19 sur le telediagnostic des cancers cutanes ?

ABSTRACT:

Introduction

Le recours dermatologique par télédermatologie (TD) vs. consultation présentielle a été encouragé pendant la pandémie COVID-19. L’objectif de ce travail est d’évaluer l’effet de la pandémie COVID-19 sur le nombre de télé-expertises (TLX) pour cancer cutané (CC) au sein d’un réseau de TD durant les 2 vagues COVID-19 en France.

Matériel et méthodes

L’étude a été menée dans un réseau de TD qui permet des TLX entre professionnels de santé et dermatologues. Afin d’évaluer l’impact du COVID sur le nombre de TLX pour CC, nous avons recueilli et comparé le nombre des TLX des 2 premiers mois des 1re (mars et avril 2020) et 2e (octobre et novembre 2020) vagues françaises du COVID-19 à la même période en 2019. Les variables extraites étaient la provenance [institutions (hôpitaux et EHPAD) vs. médecins généralistes (MG)] et les diagnostics [CC vs. autres] des patients.

Résultats

1re vague : Le nombre total des TLX était de 583 en 2019 vs. 629 en 2020. La proportion des TLX pour CC a diminué significativement, quelle que soit la provenance des patients (Institutions ou MG), 7 % en 2019 (41/583) vs. 1,6 % en 2020 (10/629) (p < 10−3). La majorité des CC vus par TLX étaient adressées par des institutions 83 % (34/41) en 2019 vs. 80 % (8/10) en 2020 (p = 0,82). 2e vague : Le nombre total des TLX était de 547 en 2019 vs. 600 en 2020. Il n’y avait pas de diminution significative des TLX pour CC quelle que soit la provenance des patients, 5,5 % en 2019 (30/547) vs. 4 % en 2020 (23/600) (p = 0,18). La majorité des CC vus par TLX, étaient également adressées par des institutions 86,7 %(26/30) en 2019 vs. 69,5 %(16/23) en 2020 (p = 0,18).

Discussion

Alors que la TD aurait pu permettre de poursuivre la prise en charge des CC pendant la 1ère vague, la diminution du nombre de CC pris en charge en TD durant la 1re vague montre qu’en période de pandémie, le contrôle de cette dernière était prioritaire chez les professionnels de 1er recours et pour les patients. Le confinement a également influencé les consultations des MG avec une diminution significative des avis de TLX par les MG pendant la première vague. En revanche, la 2e vague n’a pas eu le même impact. Après l’éducation sur le recours à la TD, l’activité des MG dans le contrôle de la pandémie ne se faisait plus au détriment de leur activité hors COVID. Les patients ont aussi à nouveau eu recours aux médecins pour des lésions cutanés d’apparition non-aiguë. Le CC est l’un des modèles d’application le plus abouti de la TD aussi bien pour le diagnostic que pour la prise en charge avec l’amélioration des délais/parcours de soin tout en limitant les déplacements inutiles des patients fragiles. Le retard de prise en charge des CC pouvant être à l’origine d’une augmentation de la morbidité, mortalité et coûts des soins, l’éducation sur le recours à la TD y compris direct des patients sont les options pour optimiser la prise en charge des CC.

SUBMITTER: Skayem C

PROVIDER: S-EPMC8603669 | biostudies-literature |

REPOSITORIES: biostudies-literature

ACCESS DATA

Similar Datasets

Project description:Introduction La pandémie de COVID-19 a eu un fort impact sur la prise en charge des cancers. Plusieurs études ont rapporté une baisse importante du nombre de diagnostics de cancers cutanés durant le confinement de mars 2020 (C), mais peu ont rapporté les conséquences du retard diagnostique sur la sévérité. Notre objectif était d’évaluer l’impact immédiat du C et ses conséquences sur les caractéristiques des mélanomes nouvellement diagnostiqués les mois suivants. Matériel et méthodes Étude rétrospective monocentrique, dans un service de Dermatologie en Île-de-France, zone très touchée par la 1ère vague de COVID-19. Quatre périodes définies : – du 17/03/20 au 12/05/20 = confinement (C) ; – du 17/03/19 au 12/05/19 = équivalent de la même période l’année précédente (EC) ; – du 13/05/20 au 31/10/20 = post-confinement (PC) ; – du 13/05/19 au 31/10/19 = équivalent de la même période l’année précédente (EPC). Tous les patients vus en consultation pour la prise en charge d’un nouveau mélanome pendant ces périodes ont été inclus. Nous avons comparé le nombre de nouveaux cas, les caractéristiques anatomopathologiques et les stades AJCC entre les périodes C vs EC, et PC vs EPC. Résultats 493 cas consécutifs de mélanome (480 patients, âge moyen 62 ans ± 16, sexe-ratio M/F = 0,96) ont été inclus. Les proportions de mélanomes in situ était similaire dans les 4 groupes. En C vs EC, nous avons observé une baisse de 15,4 % de l’incidence des mélanomes, avec un indice de Breslow significativement plus élevé (2,18 mm ± 2,4 vs 1,63mm ± 2,8, p < 0,001). Les mélanomes incidents en PC étaient plus sévères qu’en EPC avec plus de stades III (13 % vs 6 %, p = 0,01) moins de stades I (35 % vs 48 %, p = 0,01). Le risque d’avoir un mélanome avec un Breslow ≥ 0,8 mm (OR = 1,75 ; IC95 % [1,19–2,63], p = 0,006), et d’être ulcéré (OR = 1,69 ; IC95 % [1,05–2,80], p = 0,034) était plus élevé en PC vs EPC ; le risque d’être en stade III d’emblée tendait à être plus élevé également (OR = 0,64 ; IC95 % [0,37–1,01], p = 0,06). Discussion Notre étude montre que le confinement du printemps 2020 en Île-de-France a eu un impact immédiat de diminution > 15 % de nouveaux diagnostics de mélanomes par rapport à une période équivalente l’année précédente et que cette baisse de fréquentation a eu des conséquences en terme de sévérité sur les mélanomes diagnostiqués les mois suivant cette période. Ainsi, le confinement peut être interprété comme un modèle expérimental démontrant qu’un retard diagnostique de 9 semaines peut entraîner une augmentation de la sévérité des mélanomes incidents, pouvant avoir des conséquences de morbi-mortalité et économiques. Le taux de mélanome in situ stable est en faveur de l’absence d’impact d’un retard modéré de diagnostic de ces mélanomes à croissance lente. Cette étude souligne l’importance des stratégies de dépistage pour les patients à risque, et l’intérêt de nouvelles pratiques comme la télémédecine pour tenter de limiter les délais de consultation de dépistage et de diagnostic.

Project description:Introduction La pandémie à SARS-CoV-2 a soulevé de nombreuses questions sur la prise en charge des maladies chroniques et leurs traitements. Les données concernant l’utilisation des biothérapies chez les adultes atteints de psoriasis sont rassurantes, mais manquent chez l’enfant. Par ailleurs, l’infection à SARS-CoV-2 pourrait influencer l’évolution du psoriasis chez l’enfant. L’objectif de cette étude était d’évaluer l’impact de l’infection à SARS-CoV-2 sur le psoriasis, et la sévérité de l’infection selon le traitement systémique reçu. Matériel et méthodes Les données ont été collectées de février 2021 à février 2022 en provenance de 14 pays. Les enfants étaient inclus s’ils avaient moins de 18 ans, un antécédent de psoriasis ou apparu dans le moins suivant l’infection COVID-19, et avaient été infectés par le SARS-CoV-2 avec ou sans symptômes. Résultats Au total, 117 enfants ont été inclus (filles : 49,6 %, âge moyen : 12,4 ans) avec 120 infections) SARS-CoV-2. La principale forme de psoriasis était le psoriasis en plaques (69,4 %) ; le psoriasis était actif avant l’infection dans 70,1 % des cas. La majorité des enfants ne prenaient pas de traitement systémique au moment de l’infection (54,2 %), 33 enfants (28,3 %) étaient sous biothérapie (principalement anti-TNF alpha et ustékinumab), et 24 (20,0 %) sous traitement systémique conventionnel (principalement méthotrexate). L’infection était confirmée chez 106 enfants (88,3 %) et 3 ont eu la maladie 2 fois (1 enfant asymptomatique sous ustékinumab et 2 enfants symptomatiques sans traitement systémique). L’infection était symptomatique chez 75 enfants (62,5 %) avec une durée moyenne des symptômes de 6,5 jours, significativement plus longue chez les enfants sous traitement systémique conventionnel (p = 0,002) ou sans traitement systémique (p = 0,006) par rapport aux enfants traités par biothérapies. Six enfants ont nécessité une hospitalisation, dont un enfant en réanimation ; ils étaient plus fréquemment sous traitements systémiques conventionnels par rapport aux autres enfants (p = 0,01), et principalement sous méthotrexate (p = 0,03). Aucun enfant sous biothérapie n’a été hospitalisé, et aucun décès n’a été rapporté. Après l’infection, le psoriasis s’est aggravé dans 17 cas (15,2 %), sans modification du phénotype sauf pour un enfant avec un psoriasis initialement en plaques qui a eu suite à l’infection une poussée de psoriasis en gouttes. Neuf enfants (8,0 %) ont développé un psoriasis de novo dans le mois qui a suivi l’infection, plus souvent un psoriasis en gouttes (p = 0,01) par rapport aux enfants ayant un antécédent connu de psoriasis. Ces enfants avaient un antécédent familial de psoriasis dans 75,0 % des cas. Discussion L’utilisation des biothérapies semble rassurante sans augmentation du risque de forme sévère de COVID-19 chez les enfants atteints de psoriasis. L’infection à SARS-CoV-2 était responsable du développement de psoriasis de novo ou de l’aggravation d’un psoriasis connu chez certains enfants.

Project description:Objectif Évaluation de l’impact du premier mois de confinement lors de l’épidémie Covid 19 sur l’activité de chirurgie carcinologique des services universitaires d’otorhinolaryngologie en Île-de-France. Matériel et méthodes Étude observationnelle, prospective, multicentrique menée au sein de 6 services universitaires (Paris Centre, Nord, Est et Sorbonne) d’otorhinolaryngologie sur le mois précédant (Groupe A) et suivant (Groupe B) le confinement instauré le 17/03/2020. Objectif principal : évaluer l’impact sur l’activité carcinologique chirurgicale. Objectifs secondaires : évaluer les caractéristiques de la population, les modalités pratiques des interventions, les suites opératoires, l’évolution Covid des patients et des otorhinolaryngologistes et les effets néfastes. Résultats Deux cent vingt-quatre interventions étaient réalisées. Une diminution de 10,9 % de l’activité était notée, sans différence significative entre les services. Les carcinomes épidermoïdes et la localisation au niveau du larynx, de l’hypopharynx, de l’oropharynx, de la cavité buccale, des fosses nasales et sinus de la face prédominaient, avec respectivement 79 % et 75,8 % des interventions, sans différence significative entre les groupes. Les tumeurs classées T3/4 et N2/3 étaient plus fréquentes au sein du Groupe B (p = 0,002 et 0,0004). Il n’existait pas de différence significative entre les groupes en termes d’abord chirurgical, de modalités de reconstruction, de suites opératoires et de durée de séjour en soins intensifs ou en réanimation, de trachéotomie, de sonde nasogastrique et d’hospitalisation. Aucun patient n’était testé positif pour la Covid 19 au sein du Groupe A pour trois au sein du Groupe B, sans effets néfastes. Les otorhinolaryngologistes qui participaient aux interventions ne développaient pas de symptômes évocateurs d’une infestation par la Covid 19. Conclusion Cette étude souligne que l’épidémie Covid 19 et le confinement n’ont que légèrement altéré la chaîne diagnostique et thérapeutique chirurgicale des cancers pris en charge dans les services universitaires ORL d’Île-de-France, conservant toutes les chances de survie, sans favoriser la diffusion du virus.

Project description:Introduction Les injections de produit de comblement sont des gestes esthétiques bien maîtrisés. L’utilisation de produits récents, associés à une meilleure connaissance des méthodes d’injection limitent les complications. La granulomatose faciale est rare mais peut entraîner une gêne importante et répercussions esthétiques invalidantes. Matériel et méthodes Une femme de 73 ans, sans antécédent, présentait brutalement un œdème induré du visage, quelques semaines après une COVID-19 symptomatique mais sans critère de sévérité. Aucune amélioration n’était notée après antihistaminiques, antibiotiques, métronidazole topique, dermocorticoïdes, prescrits pour respectivement différents diagnostics : urticaire, érysipèle, rosacée, dermite au masque, eczéma. En dermatologie, on notait des formations nodulaires fermes, infiltrées à la partie basse du visage et au front, suivant les rides, sans symptôme associé. Après un interrogatoire orienté, elle rapportait des injections des sillons naso-géniens et du front en 1983 (produit inconnu). La biopsie cutanée confirmait une granulomatose sur injections (granulomes et vacuoles dermiques), possiblement de silicone. Les examens complémentaires dont un scanner thoracique étaient normaux, éliminant une sarcoïdose. À 4 mois du diagnostic, le taux d’interféron-α (IFN-α) après stimulation in vitro était bas (5,56 pg/mL) alors que les taux d’IL-1ß (1263 pg/mL) et d’IL-6 (> 5304 pg/mL) étaient très augmentés. Une corticothérapie générale (CTG, 1 mg/kg/j, 50 mg/j) associée à de la doxycycline 200 mg/j était débutées, permettant une régression quasi complète mais avec rechute à la baisse de 15 à 10 mg/j, puis échec de CTG à 0,8 mg/j + hydroxychloroquine. Finalement du méthotrexate 10 mg/semaine était débuté avec régression complète de l’œdème. A 7 mois du début du traitement, la CTG était arrêtée, le méthotrexate maintenu, sans récidive. Discussion Les granulomatoses faciales aux produits de comblement peuvent survenir plusieurs mois après l’injection, exceptionnellement après plusieurs années. Normalement, ces produits à effet prolongé restent localisés aux zones d’injection, sans réaction immunologique. Des processus infectieux (e.g. virose, soins dentaires, vaccination) peuvent stimuler la formation de granulomes ; récemment des cas ont été décrits après infection par SARS-CoV2 ou après vaccination par vaccin ARNm (plus fréquemment avec Moderna© et après la seconde dose). Chez deux patients VHC+, le traitement par IFN-α a pu induire des granulomes faciaux. Une production d’IFN-α rapide et importante chez les patients Covid-19 est corrélée à une rapide élimination du virus et des infections peu sévères/modérées. Notre patiente ayant « contrôlé » sa COVID-19 par la production d’IFN-α, aurait pu stimuler en parallèle la formation de granulomes. Le dosage bas d’IFN-α fait à distance n’élimine pas cette hypothèse.

Project description:Introduction Fin décembre 2020, les vaccins anti-Covid-19 à ARNm Comirnaty© de Pfizer-BioNTech et Moderna© de Moderna Biotech ont obtenu l’AMM conditionnelle en France. Ces vaccins étaient contre-indiqués chez les personnes ayant présenté des manifestations allergiques graves telles que des réactions anaphylactiques par l’HAS, le ministère de la Santé, l’Assurance maladie et l’ANSM. Nous avons vacciné avec Comirnaty© sous surveillance allergologique rapprochée les patients supposés à risque allergique et évalué la tolérance de cette vaccination. Matériel et méthodes Entre le 20 janvier et le 8 avril 2021, les patients étaient adressés via la hot line téléphonique mise en place spécialement pour les avis vis-à-vis de la vaccination pour les centres de vaccination d’Ile de France, médecins traitants ou allergologues. Jusqu’au 12/03/21, la vaccination était réalisée avec voie d’abord veineux, arrêt des bêtabloquants, surveillance des constantes toutes les 30 min et totale de 2 h. Le protocole a ensuite été allégé, sans voie veineuse et surveillance de 1 h. Résultats Un total de 225 patients supposés à haut risque allergique ont été vaccinés (1re dose), 48 hommes et 177 femmes, avec un âge moyen de 73 ans. Quatre-vingt-dix-huit avaient un terrain atopique (43,6 %). Deux cent trois patients avaient des antécédents allergiques suspectés ou prouvés à type d’hypersensibilité immédiate (90,2 %), seize d’hypersensibilité retardée (7,1 %), deux avaient une mastocytose systémique indolente sans réaction médicamenteuse spécifique et pour quatre la réaction n’était pas connue. Les molécules en cause étaient en majorité les produits de contraste (32,4 %) ou les antibiotiques (27,5 %). Trois réactions post vaccinales ont été notées (patients 1 à 3) sans anaphylaxie de grade II ou plus. Il faut noter que les réactions urticariennes étaient toutes retardées de plus d’1 heure ce qui est peu évocateur d’anaphylaxie IgE médiée. Parmi les 225 premières doses, 217 patients ont eu une deuxième dose (dont 75 dans le service), 7 n’étaient pas éligibles ayant eu une infection Covid-19 et 1 patient a été perdu de vue. Deux patients ont présenté une réaction (patients 4 et 5). Aucune anaphylaxie n’a été rapportée. Par ailleurs la hotline a permis d’autoriser la vaccination en centre de vaccination d’environ 2000 patients. Discussion Malgré le petit effectif, principalement lié à une pénurie de vaccin dans la même période et des capacités d’accueil limitées, nous n’avons pas observé de réactions anaphylactiques chez les patients étiquetés « à haut risque allergique ». Cette étude nous a permis de modifier nos pratiques et restreindre les indications de vaccination sous surveillance « allergologique » et cette mobilisation d’équipe a été d’une grande aide sanitaire pour vacciner des patients récusés par les centres de vaccination.

Project description:Introduction La réponse vaccinale chez les patients atteints de maladies auto-immunes et inflammatoires peut être fortement impactée sous certains traitements de fond, tels que le RTX. À ce jour, peu de données sont disponibles concernant les JAK inhibiteurs (JAKi), et aucune en lien avec la vaccination anti-SARS-CoV-2. L’objectif de cette étude était d’étudier la réponse vaccinale anti-SARS-CoV-2 chez des patients sous JAKi. Patients et méthodes Dans cette étude ancillaire du registre MAJIK-SFR (NCT04602091), les patients toujours sous anti-JAKi au moment de la vaccination et ayant eu une sérologie anti-SARS-CoV-2 effectuée au moins 2 semaines après un schéma vaccinal complet (2 injections du vaccin Pfizer, Moderna ou AstraZeneca, ou 1 injection du vaccin Janssen, ou infection COVID-19 suivi d’une injection de n’importe quel vaccin). Les taux d’anticorps IgG ou totaux anti-protéine spike (S1, S1/S2 ou RBD) ont été détectés à l’aide de kits commerciaux utilisant majoritairement la technique d’immunoanalyse par chimiluminescence, ou dans 4 cas par ELISA ou enzyme linked fluorescence assay (ELFA). Le patient était considéré répondeur si le taux d’anticorps détecté était ≥ au seuil de positivé du kit. Les caractéristiques des patients ont été comparées entre les répondeurs et non-répondeurs afin d’identifier les facteurs associés a la non-réponse. Résultats Cent treize patients ont été inclus (98 [86,7 %] atteints de PR, 15 [13,4 %] de PsA) dont 56 (49,6 %) sous baricitinib, 30 (26,5 %) sous tofacitinib et 27 (23,9 %) sous upadacitinib. Quatre-vingt-dix-sept (85,8 %) patients ont reçu une vaccination par vaccin à ARNm (Pfizer ou Moderna). Neuf patients avaient eu une infection COVID avant la vaccination. Cinq patients ont reçu une 3e dose. La réponse vaccinale a été évaluée en moyenne 8,7 semaines (±5,2) après la dernière injection. Le taux de séroconversion était de 88,5 %. Le taux de non-réponse était plus élevé sous upadacitinib (n = 7/27, 25,9 %, p = 0,013) comparé au baricitinib (n = 5/56, 8,9 %) ou tofacitinib (n = 1/30, 3,3 %). Les non-répondeurs étaient plus âgés que les répondeurs (p = 0,02), mais l’âge moyen à la vaccination était similaire pour chaque JAKi. Sous barictinib et tofacitinib les non-répondeurs avaient tous ≥ 65 ans ; 4 des 7 non-répondeurs sous upadacitinib avaient moins de 65 ans. L’intervalle entre la dernière injection et la sérologie était légèrement plus long chez les non-répondeurs (11,25 ± 5,94 vs 8,32 ± 5,01, p = 0,099). Aucun autre paramètre (utilisation concomitante de MTX ou corticostéroïdes, dose de JAKi, activité de la maladie, type de vaccin) n’était associé à une non-réponse. Un antécédent de traitement par RTX (n = 18, 15,9 %) n’avait pas non plus d’impact sur la réponse vaccinale ; néanmoins, la dernière injection datait de ≥ 6 mois avant la vaccination chez tous les patients. Conclusion Le taux de séroconversion après vaccination anti-SARS-CoV-2 chez les patients traités par JAKi reste élevé (88,5 %). Cependant, la non-réponse peut survenir principalement chez les patients âgés ≥ 65 ans. De plus, l’upadacitinib était associé à un taux de non-réponse plus élevé (25,9 %). Ces résultats doivent être confirmés mais suggèrent que chez les patients sous JAKi de ≥ 65 ans ou traités par upadacitinib, une évaluation sérologique pourrait être discuter pour guider la décision clinique (3e dose de vaccin et/ou vaccination familiale). L’évaluation de la réponse immunitaire cellulaire chez les non-répondeurs sera également intéressante pour déterminer si une autre forme d’immunité peut avoir été acquise.