Dataset Information

Zona apres l’administration du vaccin ChAdOx1 nCoV-19

ABSTRACT:

Introduction

La nouvelle infection par le SRAS-CoV-2 a récemment été déclarée pandémie par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). En réponse à la propagation mondiale du virus, de nombreux vaccins ont été développés, comme le vaccin ChAdOx1 nCoV-19. Bien que ce vaccin ait un bon profil de sécurité, ses effets secondaires ne sont pas encore complètement caractérisés. Nous décrivons onze cas de zona après vaccination.

Matériel et méthodes

De mars à mai 2021, onze cas de zona après vaccination ont été observés dans notre institution.

Résultats

Sur les onze patients atteints de zona, 6 étaient des hommes et 5 des femmes. L’âge moyen des patients était de 56,8 ans. À l’exception d’un patient qui avait des antécédents d’hypertension et d’un autre qui était diabétique, aucun n’avait d’antécédents médicaux. L’atteinte thoracique était la plus fréquente, suivie par l’atteinte du trijumeau. Neuf patients ont développé l’éruption après la première dose du vaccin et 2 patients après la deuxième dose. Tous les patients ont reçu du valaciclovir (3 g/jour) pendant dix jours avec un traitement symptomatique. Un seul patient a été hospitalisé et traité par ceftriaxone (2 g/jour) pendant 10 jours en association avec la gentamicine (160 mg/jour) pendant 3 jours. L’évolution était sans complication pour 10 patients, un patient a développé un syndrome régional complexe.

Discussion

Le zona est particulièrement fréquent au cours des hémopathies malignes, des cancers, des déficits immunitaires, notamment le VIH, et des traitements immunosuppresseurs, l’immunité à médiation cellulaire jouant un rôle important dans la défense antivirale. Des zonas ont également été observés dans plusieurs cas de COVID-19. Ceci pourrait être expliqué par la diminution du nombre absolu de lymphocytes, secondaire à l’infection. Dans la littérature, hormis la réactivation du zona après la vaccination contre la varicelle, il existe très peu de publications associant la vaccination et la survenue du zona. Jusqu’à présent, l’infection par le zona n’a pas été signalée comme étant un effet indésirable de vaccins contre la COVID-19. Il est possible que le zona observé chez nos patients ait été causé par l’immunomodulation induite par le vaccin, car le moment de l’infection a coïncidé avec l’administration du vaccin.

Conclusion

Notre étude suggère que l’immunomodulation secondaire à l’administration du vaccin contre la COVID-19 peut augmenter le risque de zona. Cependant, ces cas ne prouvent pas la causalité et des études approfondies sont nécessaires pour élucider le lien possible entre la vaccination contre la COVID-19 et la réactivation de l’infection VZV.

SUBMITTER: Sarah S

PROVIDER: S-EPMC8603684 | biostudies-literature |

REPOSITORIES: biostudies-literature

ACCESS DATA

Similar Datasets

Project description:Introduction Le vaccin Pfizer est un vaccin à ARN messager. De rares cas de réaction d’hypersensibilité immédiate ont été rapportés. Nous rapportons un cas de réaction d’hypersensibilité retardée de type érythème pigmenté fixe (EPF) après vaccin anti-COVID-19 Comirnaty® de Pfizer/BioNTech. Matériel et méthodes Une femme de 54 ans, au seul antécédent de rhinite allergique aux pollens, a développé dans les 24 heures qui ont suivi la vaccination par Comirnaty® au bras droit, une plaque érythémateuse arrondie bien limitée de 3 cm de diamètre, du poignet controlatéral. L’évolution était marquée par une fine desquamation périphérique 15 jours plus tard, et a régressé en 25 jours avec un érythème séquellaire sur une partie de la plaque. À l’interrogatoire, le seul facteur déclenchant trouvé était l’injection du vaccin. Vingt-huit jours plus tard, la deuxième injection a été réalisée provoquant une récidive de la lésion au même endroit. L’étude histologique montrait une dermite vacuolaire et spongiotique avec des nécroses kératinocytaires, compatible avec une toxidermie. Nous avons conclu au diagnostic d’EPF après vaccination avec Comirnaty®. L’EPF a été traité par application de crème de dipropionate de béclométhasone. La plaque a régressé en 21 jours. Cinq semaines après la deuxième dose de vaccin, des patch-tests ont été réalisés sur la lésion, avec le vaccin pur et dilué à 30 % dans de la vaseline. Le patch-test était positif (+) pour le vaccin dilué dans 30 % de vaseline après 48 heures. Le patch-test avec polyéthylène glycol (PEG) dilué dans 30 % de vaseline était positif (+) après 144 heures. Nous contre-indiquons le PEG sous forme injectable ainsi qu’en sachet pour préparation colique du fait de la quantité importante de PEG que cela contient ; en revanche, le macrogol renfermé dans des comprimés n’a pas été contre-indiqué (très faible quantité, aucun cas rapporté avec cette forme). Discussion Seul un autre cas d’EPF après vaccin Comirnaty® a été décrit dans la littérature, chez une femme jeune, avec une érosion centrale secondaire. L’éruption était vésiculo-bulleuse après la deuxième injection. Les tests cutanés n’ont pas été réalisés. Dans la littérature, il existe de rares cas d’EPF après vaccins, contre la grippe (1 cas bulleux du dos et des cuisses, 1 cas au poignet, 1 cas sur la main), contre le papillomavirus (1 cas bulleux du bras), contre la fièvre jaune (1 cas sur le nez). Les délais de survenue variaient entre 2 h et 4 jours après vaccination. Des patch-tests ont été réalisés dans 3 cas, dont 2 avec vaccin anti-grippal et étaient positifs et un avec le papillomavirus, négatif. Les contre-indications avec les vaccins et leurs excipients n’ont pas été discutés. Nous rapportons un cas d’EPF après vaccin Comirnaty® confirmé par un patch-test avec le vaccin et le PEG contenu dans le vaccin. En cas d’EPF après vaccination anti-COVID-19, le rapport bénéfice/risque est en faveur de la poursuite du schéma vaccinal.

Project description:Introduction La vaccination contre la COVID-19 est l’une des solutions pour mettre fin à la pandémie. Nous avons peu d’expérience des vaccins à ARNm. Le syndrome de Sweet (SS) est une dermatose aiguë neutrophilique rare principalement idiopathique ou secondaire à des hémopathies. Peu de cas ont été décrits après vaccination. Nous rapportons un cas de SS survenant après la vaccination par ARNm COVID-1. Matériel et méthodes Un homme de 76 ans recevait une dose de vaccin contre le SARS-CoV2, BNT162b2 (Pfizer/BioNTech), le 1er avril 2021. Il développait un malaise fébrile quelques heures après, suivie au 3e jour d’une éruption cutanée avec plaques érythémateuses douloureuses des jambes, avant-bras et mains et lésions purpuriques arciformes des membres inférieurs. La biologie standard trouvait une CRP élevée et une anémie. Une biopsie cutanée de l’avant-bras montrait un infiltrat inflammatoire du derme superficiel et moyen, composé de neutrophiles altérés, de lymphocytes CD3+ et d’histiocytes matures CD68+, CD163+, myéloperoxydase négatifs, une leucocytoclasie et de rares extravasations érythrocytaires sans vascularite. L’immunomarquage (CD56−, CD34−, CD117−) excluait un myéloprolifération ou une leucémie cutanée. Au 14e jour, l’éruption s’aggravait associée à une hyperthermie et une altération de l’état général nécessitant une hospitalisation. Le bilan biologique et radiologique montrait un syndrome inflammatoire marqué avec une CRP à 147 mg/L et écartait une maladie auto-immune, paranéoplasique ou infectieuses. La sérologie COVID-19, réalisée deux semaines après l’injection, montrait des IgG positifs sans IgM, en faveur d’une réaction immunitaire efficace à la première dose. Résultats Un syndrome de Sweet histiocytique post-vaccinal était diagnostiqué. Une corticothérapie orale, prednisolone 1 mg/kg/jour, permettait une résolution des symptômes en 48 heures et une normalisation de la CRP en quatre jours. Discussion Notre cas répond à 1 critère majeur (apparition brutale de plaques érythémateuses douloureuses) et aux 4 critères mineurs (précédé d’une vaccination, fièvre > 38 °C, CRP élevée et excellente réponse aux corticoïdes systémiques) de diagnostic du SS (von den Driesch, 1994). Sur le plan histologique, nous observions une variante histiocytique du SS avec neutrophiles et histiocytes matures, sans cellule blastique immature, suggérant une lésion tardive de SS conventionnel. Le délai de survenue en quelques jours est très évocateur d’une origine vaccinale. Les réactions cutanées classiques après vaccination Moderna et Pfizer contre la COVID-19 sont bénignes et locales, avec un délai médian de 7 jours et plus rarement systémiques avec urticaire, éruptions morbilliformes, ou érythromélalgie, pernio/engelures. Ainsi, nous rapportons à notre connaissance le premier cas de SS post-vaccin COVID19, diagnostic à garder à l’esprit lors d’une réaction dans les jours qui suivent cette vaccination.

Project description:Background Both BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) and ChAdOx1 nCoV-19 (Oxford–AstraZeneca) vaccines have shown high efficacy against COVID-19 in randomized controlled trials. However, their comparative effectiveness against COVID-19 is unclear in the real world. We evaluated the comparative effectiveness of the BNT162b2 and ChAdOx1 nCoV-19 vaccines against COVID-19 in the UK general population. Methods We emulated a target trial using IQVIA Medical Research Database (IMRD), an electronic primary care database from the UK (2021). We included 1,311,075 participants, consisting of 637,549 men and 673,526 women age≥18 years, who received vaccination with BNT162b2 or ChAdOx1 nCoV-19 between January 1 and August 31, 2021. The outcomes consisted of confirmed diagnosis of SARS-CoV-2 infection, hospitalisation for COVID-19 and death from COVID-19 in the IMRD. We performed a cox-proportional hazard model to compare the risk of each outcome variable between the two vaccines adjusting for potential confounders with time-stratified overlap weighting of propensity score (PS). Results During a mean of 6.7 months of follow-up, 20,070 confirmed SARS-CoV-2 infection occurred in individuals who received BNT162b2 vaccine (PS weighted incidence rate: 3.65 per 1000 person-months), and 31,611 SARS-CoV-2 infection occurred in those who received ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (PS weighted incidence rate: 5.25 per 1000 person-months). The time-stratified PS weighted rate difference of SARS-CoV-2 infection for BNT162b2 group vs. ChAdOx1 nCoV-19 group was -1.60 per 1000 person-months (95% confidence interval [CI]: -1.76 to -1.43 per 1000 person-months), and the hazard ratio was 0.69 (95% CI: 0.68 to 0.71). The results were similar across the stratum of sex, age (<65 and ≥65 years), and study periods (i.e., alpha-variant predominance period and delta-variant predominance period). The PS weighted incidence of hospitalisation for COVID-19 was also lower in the BNT162b2 vaccine group than that in the ChAdOx1 vaccine group (RD: -0.09, 95%CI: -0.13 to -0.05 per 1000 person-months; HR: 0.65, 95%CI: 0.57 to 0.74). No significant difference in the risk of death from COVID-19 was observed between the two comparison groups. Conclusions In this population-based study, the BNT162b2 vaccine appears to be more efficacious than the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine against SARS-CoV-2 infection and hospitalisation for COVID-19 but not death from COVID-19. Supplementary Information The online version contains supplementary material available at 10.1186/s12916-023-02795-w.