Dataset Information

Syndrome de Sweet histiocytique apres le vaccin a ARNm contre la COVID-19

ABSTRACT:

Introduction

La vaccination contre la COVID-19 est l’une des solutions pour mettre fin à la pandémie. Nous avons peu d’expérience des vaccins à ARNm. Le syndrome de Sweet (SS) est une dermatose aiguë neutrophilique rare principalement idiopathique ou secondaire à des hémopathies. Peu de cas ont été décrits après vaccination. Nous rapportons un cas de SS survenant après la vaccination par ARNm COVID-1.

Matériel et méthodes

Un homme de 76 ans recevait une dose de vaccin contre le SARS-CoV2, BNT162b2 (Pfizer/BioNTech), le 1er avril 2021. Il développait un malaise fébrile quelques heures après, suivie au 3e jour d’une éruption cutanée avec plaques érythémateuses douloureuses des jambes, avant-bras et mains et lésions purpuriques arciformes des membres inférieurs. La biologie standard trouvait une CRP élevée et une anémie. Une biopsie cutanée de l’avant-bras montrait un infiltrat inflammatoire du derme superficiel et moyen, composé de neutrophiles altérés, de lymphocytes CD3+ et d’histiocytes matures CD68+, CD163+, myéloperoxydase négatifs, une leucocytoclasie et de rares extravasations érythrocytaires sans vascularite. L’immunomarquage (CD56−, CD34−, CD117−) excluait un myéloprolifération ou une leucémie cutanée. Au 14e jour, l’éruption s’aggravait associée à une hyperthermie et une altération de l’état général nécessitant une hospitalisation. Le bilan biologique et radiologique montrait un syndrome inflammatoire marqué avec une CRP à 147 mg/L et écartait une maladie auto-immune, paranéoplasique ou infectieuses. La sérologie COVID-19, réalisée deux semaines après l’injection, montrait des IgG positifs sans IgM, en faveur d’une réaction immunitaire efficace à la première dose.

Résultats

Un syndrome de Sweet histiocytique post-vaccinal était diagnostiqué. Une corticothérapie orale, prednisolone 1 mg/kg/jour, permettait une résolution des symptômes en 48 heures et une normalisation de la CRP en quatre jours.

Discussion

Notre cas répond à 1 critère majeur (apparition brutale de plaques érythémateuses douloureuses) et aux 4 critères mineurs (précédé d’une vaccination, fièvre > 38 °C, CRP élevée et excellente réponse aux corticoïdes systémiques) de diagnostic du SS (von den Driesch, 1994). Sur le plan histologique, nous observions une variante histiocytique du SS avec neutrophiles et histiocytes matures, sans cellule blastique immature, suggérant une lésion tardive de SS conventionnel. Le délai de survenue en quelques jours est très évocateur d’une origine vaccinale. Les réactions cutanées classiques après vaccination Moderna et Pfizer contre la COVID-19 sont bénignes et locales, avec un délai médian de 7 jours et plus rarement systémiques avec urticaire, éruptions morbilliformes, ou érythromélalgie, pernio/engelures. Ainsi, nous rapportons à notre connaissance le premier cas de SS post-vaccin COVID19, diagnostic à garder à l’esprit lors d’une réaction dans les jours qui suivent cette vaccination.

SUBMITTER: Klepfisch L

PROVIDER: S-EPMC8603743 | biostudies-literature |

REPOSITORIES: biostudies-literature

ACCESS DATA

Similar Datasets

Project description:Introduction Plusieurs manifestations cutanées satellites de la COVID-19 ont été rapportées ces derniers mois, notamment de multiples cas de pseudo-engelures (les « COVID-toes »), sans que le rôle direct du SARS-CoV-2 dans leur développement ait été formellement démontré. L’hypothèse la plus probable est celle de l’existence chez ces patients d’une réponse antivirale interféron de type 1 exacerbée, expliquant d’une part l’absence de manifestations cliniques de la COVID-19 et la négativité des tests sérologiques, et d’autre part le développement de ces lésions cutanées, similaires à celles observées dans les interféronopathies de type 1. Les quelques observations récentes de pseudo engelures post vaccinales supportent cette hypothèse : nous en rapportons un nouveau cas. Matériel et méthodes Une patiente de 82 ans consultait en urgence pour des lésions palmoplantaires. Elle n’avait pas d’antécédents de syndrome de Raynaud ou d’engelures, n’avait présenté aucun symptôme général évocateur de COVID-19 et ne rapportait pas de contact récent. Ces lésions douloureuses avaient débuté 24 h après la première injection du vaccin à ARNm BNT162b2 (Pfizer), en dehors de toute exposition au froid. L’examen clinique retrouvait des macules érythémato-violacées acrales évocatrices de pseudo-engelures sans autre signe associé. Le bilan biologique standard était normal, le bilan auto-immun négatif (ACAN, cryoglobulinémie, cryogibrinogène). L’examen histologique) d’une lésion palmaire retrouvait un infiltrat lymphocytaire dermique dense(a) formant des agrégats péri-vasculaires(b), péri-sudoraux(c) et péri-nerveux, caractéristique d’engelures. L’immunofluorescence directe était négative. La recherche sérologique d’anticorps IgG anti-SARS-CoV-2 était négative mais positive pour les anticorps anti-Spike, évoquant le début d’une immunité vaccinale sans immunité préalable. La signature interféron sanguine était positive. Discussion Des manifestations cutanées post-vaccins à ARN anti-SARS-CoV-2 commencent à être rapportées, au premier rang desquelles des réactions locales retardées et des réactions au point d’injection, mais également des éruptions urticariennes et morbilliformes. Quelques cas de pseudo-engelures ont également été signalés dans les jours suivant ce type de vaccination. Chez notre patiente, les caractéristiques cliniques et histologiques des lésions étaient indiscernables de celles des pseudo-engelures observées lors de la première vague pandémique. L’absence d’antécédents d’engelures et d’exposition au froid allait à l’encontre d’engelures classiques. Ceci, associé à la positivité de la signature Interféron sanguine de notre patiente, renforce donc l’hypothèse d’une origine immunitaire, plutôt que celle d’un rôle cytopathogène direct du SARS-CoV-2, dans le développement de ces lésions.

Project description:Introduction Le vaccin Pfizer est un vaccin à ARN messager. De rares cas de réaction d’hypersensibilité immédiate ont été rapportés. Nous rapportons un cas de réaction d’hypersensibilité retardée de type érythème pigmenté fixe (EPF) après vaccin anti-COVID-19 Comirnaty® de Pfizer/BioNTech. Matériel et méthodes Une femme de 54 ans, au seul antécédent de rhinite allergique aux pollens, a développé dans les 24 heures qui ont suivi la vaccination par Comirnaty® au bras droit, une plaque érythémateuse arrondie bien limitée de 3 cm de diamètre, du poignet controlatéral. L’évolution était marquée par une fine desquamation périphérique 15 jours plus tard, et a régressé en 25 jours avec un érythème séquellaire sur une partie de la plaque. À l’interrogatoire, le seul facteur déclenchant trouvé était l’injection du vaccin. Vingt-huit jours plus tard, la deuxième injection a été réalisée provoquant une récidive de la lésion au même endroit. L’étude histologique montrait une dermite vacuolaire et spongiotique avec des nécroses kératinocytaires, compatible avec une toxidermie. Nous avons conclu au diagnostic d’EPF après vaccination avec Comirnaty®. L’EPF a été traité par application de crème de dipropionate de béclométhasone. La plaque a régressé en 21 jours. Cinq semaines après la deuxième dose de vaccin, des patch-tests ont été réalisés sur la lésion, avec le vaccin pur et dilué à 30 % dans de la vaseline. Le patch-test était positif (+) pour le vaccin dilué dans 30 % de vaseline après 48 heures. Le patch-test avec polyéthylène glycol (PEG) dilué dans 30 % de vaseline était positif (+) après 144 heures. Nous contre-indiquons le PEG sous forme injectable ainsi qu’en sachet pour préparation colique du fait de la quantité importante de PEG que cela contient ; en revanche, le macrogol renfermé dans des comprimés n’a pas été contre-indiqué (très faible quantité, aucun cas rapporté avec cette forme). Discussion Seul un autre cas d’EPF après vaccin Comirnaty® a été décrit dans la littérature, chez une femme jeune, avec une érosion centrale secondaire. L’éruption était vésiculo-bulleuse après la deuxième injection. Les tests cutanés n’ont pas été réalisés. Dans la littérature, il existe de rares cas d’EPF après vaccins, contre la grippe (1 cas bulleux du dos et des cuisses, 1 cas au poignet, 1 cas sur la main), contre le papillomavirus (1 cas bulleux du bras), contre la fièvre jaune (1 cas sur le nez). Les délais de survenue variaient entre 2 h et 4 jours après vaccination. Des patch-tests ont été réalisés dans 3 cas, dont 2 avec vaccin anti-grippal et étaient positifs et un avec le papillomavirus, négatif. Les contre-indications avec les vaccins et leurs excipients n’ont pas été discutés. Nous rapportons un cas d’EPF après vaccin Comirnaty® confirmé par un patch-test avec le vaccin et le PEG contenu dans le vaccin. En cas d’EPF après vaccination anti-COVID-19, le rapport bénéfice/risque est en faveur de la poursuite du schéma vaccinal.

Project description:Introduction La distinction entre la pustulose exanthématique aiguë généralisée (PEAG) et le psoriasis pustuleux (PP) peut être extrêmement difficile, car les deux se présentent comme des éruptions érythémateuses pustuleuses. Nous rapportons un cas exceptionnel de pustulose induite par un vaccin anti-COVID-19 (Pfizer-BioNTech). Matériel et méthodes Un homme de 64 ans aux ATCDS de psoriasis en plaques depuis 20 ans, était vacciné par le vaccin anti-COVID-19 (Pfizer-BioNTech). Quatre jours après, il a présenté une éruption prurigineuse au thorax, aux aisselles et aux plis inguinaux. À l’examen, il avait des placards érythémateux couverts de pustules non folliculaires superficielles de petite taille prédominant au tronc et aux grands plis. Il avait par ailleurs des plaques erythémato-squameuses essentiellement au niveau du sacrum et des genoux. Il n’avait pas de purpura ni de cocardes atypiques. Le signe de Nikolsky était négatif. Le prélèvement bactériologique des pustules était stérile. L’examen histologique cutané a montré des pustules sous-cornées accompagnées d’un œdème dermique et d’un infiltrat neutrophilique et éosinophilique périvasculaire. Il avait une hyperleucocytose à 12 000 avec des neutrophiles à 11 000/uL. Il avait également une insuffisance rénale aiguë. Nous avons évoqué le diagnostic de PEAG ou de psoriasis pustuleux induit par le vaccin. Il a été traité par dermocorticoïdes. L’évolution a été marquée par une desquamation cutanée au bout de sept jours. Discussion Le PPG et la PEAG partagent des similitudes cliniques et immunopathologiques rendant leur distinction peu aisée. À notre connaissance, il s’agit du premier cas dans la littérature de pustulose induite par vaccin anti-COVID-19. La PEAG est une toxidermie sévère. Elle est due aux médicaments dans plus de 90 % des cas dont : ampicilline/amoxicilline, sulfamides, terbinafine, diltiazem. Le délai de quatre jours entre la vaccination et l’apparition des signes cutanés est compatible chez notre patient avec une PEAG. La présence d’éosinophiles avec un infiltrat dermique périvasculaire et l’absence de vaisseaux dilatés sont aussi en faveur de la PEAG. Des cas de PEAG induites par le vaccin de la grippe, antitétanique et anti-pneumococcique ont été rapportés dans la littérature. Cependant, l’antécédent de psoriasis en plaques chez notre patient, est en faveur d’un PP induit par le vaccin. Des mutations du gène IL36RN ont été rapportées dans la majorité des cas de psoriasis pustuleux et dans 10 % des cas de PP accompagné d’un psoriasis en plaques. Des cas de mutation de l’IL36RN chez des patients atteints de PEAG sans antécédent de psoriasis ont également été rapportés. La PEAG pose des difficultés nosologiques, notamment avec le psoriasis pustuleux. Des études plus larges avec recherche de la mutation de l’IL36RN chez tous les patients diagnostiqués PEAG sont utiles pour mieux caractériser ces deux entités.

Project description:Introduction Les données d’efficacité et de sécurité des vaccins contre la COVID-19 sont rassurantes. Cependant, des effets secondaires cutanés sont souvent rapportés, en particulier des réactions locales au site d’injection. Des effets indésirables cutanés plus rares peuvent également se produire, ce qui peut remettre en question la poursuite de la vaccination. L’objectif de cette étude était de décrire les caractéristiques cliniques et histologiques des effets secondaires cutanés aux vaccins contre la COVID-19 dans un centre parisien (hôpital Cochin, AP–HP, Paris), en excluant les réactions locales au site d’injection, ainsi que les éventuelles récidives après la deuxième dose. Matériel et méthodes Huit patients, âgés de 44 à 80 ans, sans antécédent connu d’infection à SARS-CoV-2 ont été inclus. Des réactions cutanées ont été observées entre 3 et 12 jours après la première dose chez 5, 1 et 2 patients qui ont respectivement reçu le vaccin Pfizer, Moderna et Oxford–AstraZeneca contre la COVID-19. Nous avons observé 2 éruptions morbilliformes, un érythème cutané diffus, une pustulose exanthématique aiguë généralisée, un érythème pigmenté fixe, une plaque œdématiée localisée, des engelures et un livedo racemosa. L’analyse histologique était non spécifique le plus souvent, montrant une spongiose et une dermite de l’interface compatibles avec une réaction médicamenteuse, et dans un cas des caractéristiques compatibles avec des engelures. Les symptômes ont disparu entre 8 et 30 jours, sous dermocorticoïdes chez 50 % des patients ou sans traitement spécifique chez les autres. Deux patients ont récidivé leurs symptômes après la deuxième dose, sans caractère de gravité. Une revue de la littérature a été réalisée et montre des cas similaires de récidive après la deuxième dose de vaccin. Discussion Les réactions cutanées secondaires au vaccin contre la COVID-19 sont polymorphes, mais ressemblent à celles décrites après l’infection à SARS-CoV-2, suggérant une réaction immuno-médiée commune contre la protéine Spike. Les praticiens doivent être sensibilisés à ces manifestations cutanées qui ne contre indiquent pas, le plus souvent, la poursuite de la vaccination.

Project description:Introduction L’association ipilimumab (IPI) + nivolumab (NIVO) offre un taux de réponse et de guérison supérieur aux anti-PD1 en monothérapie mais expose à des événements indésirables immunitaires (EII) plus fréquents. La COVID-19 a tué plus de 3 M de personnes. Comme les patients atteints de cancers sont particulièrement exposés aux formes sévères/mortelles, la vaccination est recommandée. Il n’existe pas de données testant la relation entre vaccination et développement/exacerbation des EII au cours du traitement par ICI. Nous rapportons un cas de myopathie nécrosante survenue 10 jours après la vaccination contre la COVID-19 chez un patient atteint d’un mélanome avancé traité par IPI + NIVO. Matériel et méthodes Un homme de 43 ans était inclus en 2015 dans l’essai adjuvant EORTC MK-3475 (pembrolizumab vs. placebo) pour un mélanome stade IIIb. E n 02/2021 une récidive ganglionnaire lombo-aortique, non opérable survenait. Malgré un statut BRAF (+) et une levée d’aveugle révélant qu’il avait reçu le pembrolizumab (sans EII à l’époque), un traitement par IPI + NIVO était alors débuté. Il recevait sa 1ère et 2e injection les 25/02 et 19/03/21. Le 12/03, il recevait sa 1ère dose de vaccin COVID-19 (Pfizer/BioNTech), sans réaction immédiate. Le 22/03 il développait un tableau associant: myalgies, faiblesse musculaire des membres, dysphagie, dyspnée, dysphonie et diplopie bilatérale avec rhabdomyolyse (CK 12647 U/L). Le bilan immunologique revenait négatif. L’ENMG décrivait un syndrome myogène. L’IRM musculaire révélait un aspect de myosite (muscles rotateurs du cou/de la cuisse) et l’histologie retrouvait un aspect de myopathie inflammatoire avec nécrose multifocale de myocytes et infiltrat inflammatoire à prédominance macrophagique. Le diagnostic de myopathie nécrosante grade IV était retenu. L’immunothérapie était arrêtée et une corticothérapie (bolus puis per os) permettait une amélioration progressive. Le patient est toujours sous corticothérapie orale, la surveillance oncologique montre à ce jour une réponse partielle. La 2e injection du vaccin n’a pas été faite d’autant plus que les IgG étaient fortement positives. Discussion Des myosites secondaires aux ICI, au COVID-19 et de façon plus anecdotique à la vaccination ont été rapportées. Ici, l’association temporelle étroite de la bi-ICI et du diagnostic de myopathie suggère que la myopathie est un EII et que la vaccination a contribué au développement de la myopathie par un effet de boost immunitaire. Le scénario inverse ne peut être exclu. Parce que de plus en plus de patients traités par ICI seront vaccinés dans les prochains mois, les cliniciens doivent être conscients de cette association potentielle du vaccin COVID-19 et de l’exacerbation des EII. Des données prospectives de pharmacovigilance sont nécessaires.

Project description:Introduction La nouvelle infection par le SRAS-CoV-2 a récemment été déclarée pandémie par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). En réponse à la propagation mondiale du virus, de nombreux vaccins ont été développés, comme le vaccin ChAdOx1 nCoV-19. Bien que ce vaccin ait un bon profil de sécurité, ses effets secondaires ne sont pas encore complètement caractérisés. Nous décrivons onze cas de zona après vaccination. Matériel et méthodes De mars à mai 2021, onze cas de zona après vaccination ont été observés dans notre institution. Résultats Sur les onze patients atteints de zona, 6 étaient des hommes et 5 des femmes. L’âge moyen des patients était de 56,8 ans. À l’exception d’un patient qui avait des antécédents d’hypertension et d’un autre qui était diabétique, aucun n’avait d’antécédents médicaux. L’atteinte thoracique était la plus fréquente, suivie par l’atteinte du trijumeau. Neuf patients ont développé l’éruption après la première dose du vaccin et 2 patients après la deuxième dose. Tous les patients ont reçu du valaciclovir (3 g/jour) pendant dix jours avec un traitement symptomatique. Un seul patient a été hospitalisé et traité par ceftriaxone (2 g/jour) pendant 10 jours en association avec la gentamicine (160 mg/jour) pendant 3 jours. L’évolution était sans complication pour 10 patients, un patient a développé un syndrome régional complexe. Discussion Le zona est particulièrement fréquent au cours des hémopathies malignes, des cancers, des déficits immunitaires, notamment le VIH, et des traitements immunosuppresseurs, l’immunité à médiation cellulaire jouant un rôle important dans la défense antivirale. Des zonas ont également été observés dans plusieurs cas de COVID-19. Ceci pourrait être expliqué par la diminution du nombre absolu de lymphocytes, secondaire à l’infection. Dans la littérature, hormis la réactivation du zona après la vaccination contre la varicelle, il existe très peu de publications associant la vaccination et la survenue du zona. Jusqu’à présent, l’infection par le zona n’a pas été signalée comme étant un effet indésirable de vaccins contre la COVID-19. Il est possible que le zona observé chez nos patients ait été causé par l’immunomodulation induite par le vaccin, car le moment de l’infection a coïncidé avec l’administration du vaccin. Conclusion Notre étude suggère que l’immunomodulation secondaire à l’administration du vaccin contre la COVID-19 peut augmenter le risque de zona. Cependant, ces cas ne prouvent pas la causalité et des études approfondies sont nécessaires pour élucider le lien possible entre la vaccination contre la COVID-19 et la réactivation de l’infection VZV.

Project description:Introduction Plusieurs études ont rapporté la présence de symptômes persistants jusqu’à 6 mois après l’hospitalisation chez des patients atteints de COVID-19, mais les séquelles au-delà de 6 mois sont encore inconnues. Cette étude avait pour objectif d’investiguer le statut clinique des patients atteints de COVID-19, 1 an après l’hospitalisation, et de décrire les facteurs associés à la persistance d’un statut altéré. Méthodes Nous avons réalisé une étude de cohorte prospective et monocentrique incluant des patients COVID-19 hospitalisés au groupe hospitalier du Havre entre le 1er mars et le 11 mai 2020 (NCT04714138). Les caractéristiques des patients (incluant le niveau d’indépendance mesurés par l’index KATZ et la Clinical Frailty Scale [CFS]) ont été collectés dans les dossiers médicaux, et une téléconsultation a été réalisée 12 mois après l’hospitalisation. Les critères de jugement principaux étaient les scores des composantes physiques et mentales (PCS et MCS) du score SF-36, et la performance au test de lever de chaise de 1 min (STST1′). Les scores < 50 % de la valeur prédite étaient considérés comme insuffisants, et des analyses uni- et multivariées ont été réalisées pour rechercher les facteurs associés avec de faibles résultats. Résultats La téléconsultation a été réalisée par 128 patients sur les 157 éligibles (82 %). Un total de 25 patients avaient été admis en unité de soins intensifs (ICU), 53 en unité de soins intermédiaires (IU) et 79 en service traditionnel (GW). Les patients admis en ICU étaient plus jeunes et avaient une meilleure indépendance fonctionnelle avant l’hospitalisation. Une large proportion des patients présentait une faible santé physique (30 %) et mentale (27 %), et une capacité fonctionnelle altérée (33 %) lors de la téléconsultation. Un niveau de fragilité plus élevé à l’admission et à la sortie de l’hôpital étaient associés respectivement avec un risque plus élevé de faible capacité fonctionnelle (StdOR 3,64 (95 %IC : 1,39–10,72) ; p = 0,01), et un risque plus élevé de santé mentale altérée (StdOR 2,81 (95 %IC : 1,17–7,45) ; p = 0,03). Conclusion Le statut clinique des patients hospitalisés pour COVID-19 pourrait être encore largement altéré au moins 1 an après l’hospitalisation. L’utilisation de la téléconsultation pourrait être très utile pour assurer le suivi de ces patients.

Project description:Introduction Les injections de produit de comblement sont des gestes esthétiques bien maîtrisés. L’utilisation de produits récents, associés à une meilleure connaissance des méthodes d’injection limitent les complications. La granulomatose faciale est rare mais peut entraîner une gêne importante et répercussions esthétiques invalidantes. Matériel et méthodes Une femme de 73 ans, sans antécédent, présentait brutalement un œdème induré du visage, quelques semaines après une COVID-19 symptomatique mais sans critère de sévérité. Aucune amélioration n’était notée après antihistaminiques, antibiotiques, métronidazole topique, dermocorticoïdes, prescrits pour respectivement différents diagnostics : urticaire, érysipèle, rosacée, dermite au masque, eczéma. En dermatologie, on notait des formations nodulaires fermes, infiltrées à la partie basse du visage et au front, suivant les rides, sans symptôme associé. Après un interrogatoire orienté, elle rapportait des injections des sillons naso-géniens et du front en 1983 (produit inconnu). La biopsie cutanée confirmait une granulomatose sur injections (granulomes et vacuoles dermiques), possiblement de silicone. Les examens complémentaires dont un scanner thoracique étaient normaux, éliminant une sarcoïdose. À 4 mois du diagnostic, le taux d’interféron-α (IFN-α) après stimulation in vitro était bas (5,56 pg/mL) alors que les taux d’IL-1ß (1263 pg/mL) et d’IL-6 (> 5304 pg/mL) étaient très augmentés. Une corticothérapie générale (CTG, 1 mg/kg/j, 50 mg/j) associée à de la doxycycline 200 mg/j était débutées, permettant une régression quasi complète mais avec rechute à la baisse de 15 à 10 mg/j, puis échec de CTG à 0,8 mg/j + hydroxychloroquine. Finalement du méthotrexate 10 mg/semaine était débuté avec régression complète de l’œdème. A 7 mois du début du traitement, la CTG était arrêtée, le méthotrexate maintenu, sans récidive. Discussion Les granulomatoses faciales aux produits de comblement peuvent survenir plusieurs mois après l’injection, exceptionnellement après plusieurs années. Normalement, ces produits à effet prolongé restent localisés aux zones d’injection, sans réaction immunologique. Des processus infectieux (e.g. virose, soins dentaires, vaccination) peuvent stimuler la formation de granulomes ; récemment des cas ont été décrits après infection par SARS-CoV2 ou après vaccination par vaccin ARNm (plus fréquemment avec Moderna© et après la seconde dose). Chez deux patients VHC+, le traitement par IFN-α a pu induire des granulomes faciaux. Une production d’IFN-α rapide et importante chez les patients Covid-19 est corrélée à une rapide élimination du virus et des infections peu sévères/modérées. Notre patiente ayant « contrôlé » sa COVID-19 par la production d’IFN-α, aurait pu stimuler en parallèle la formation de granulomes. Le dosage bas d’IFN-α fait à distance n’élimine pas cette hypothèse.

Project description:Introduction Les traitements de fond (DMARDs), indispensables pour contrôler l’évolution des rhumatismes inflammatoires chroniques (RIC), sont pour la plupart des immunomodulateurs augmentant statistiquement le risque d’infection sévère. Plusieurs vaccinations sont donc recommandées chez les patients recevant ces traitements. Dans le contexte pandémique récent de COVID-19, la vaccination de ces patients contre le SARS-CoV-2 semble être un enjeu majeur dans leur prise en charge et est recommandée par les sociétés savantes. Mieux identifier les patients réticents à cette vaccination permettrait d’adapter l’information à donner pour favoriser leur adhésion. Patients et méthodes Étude monocentrique transversale observationnelle en pratique courante réalisée chez 150 patients adultes, traités par DMARDs pour un RIC, à la consultation de rhumatologie de l’Hôpital Nord Franche-Comté entre juin et décembre 2021. L’objectif principal était de déterminer les facteurs associés au refus de vaccination contre le SARS-CoV-2. Lors d’une consultation de routine, un questionnaire a été administré aux patients après obtention de leur consentement. Ce questionnaire contenait des données démographiques, liées à la pathologie (type de RIC, degré d’activité, ancienneté de la maladie), liées au traitement (c-DMARDs, b-DMARDs, corticothérapie, traitements synthétiques ciblés, nombre de lignes de DMARDS), concernant les autres vaccinations et les suivis conseillées au cours des RIC (gynécologique, buccodentaire…) ainsi que les régimes alimentaires (végétarien, vegan…). Les patients ne souhaitant pas se faire vacciner répondaient en outre à des questions sur les causes de ce refus. Le critère de jugement principal était la volonté de se faire vacciner contre le SARS-CoV-2. Les facteurs associés à la volonté ou au refus ont été étudiés. Les analyses statistiques ont été réalisées avec le logiciel R++ (ClinicalTrials.gov Identifier : NCT04970550). Résultats Cent femmes et 49 hommes, d’un âge moyen de 57,9 ans, avec un IMC moyen de 27,0, ont été inclus. Le pourcentage de vaccinés était de 72,5 %. Il n’y avait aucune différence entre vaccinés et non vaccinés concernant le sexe, le type de RIC, le DMARD en cours, le nombre de lignes de DMARDs, le niveau d’étude, les autres vaccinations (hépatites, pneumocoque), le suivi recommandé (gynéco, dermato, buccodentaire), le régime alimentaire ou le recours aux médecines alternatives. Les sujets non vaccinés étaient significativement plus jeunes (p = 0,03), plus inquiets des effets indésirables (entre autres, cancer, contamination par le COVID liée au vaccin) et que cela déclenche une poussée de RIC (tous les p = 0,0004). Ils avaient moins confiance en l’industrie pharmaceutique et dans les nouvelles technologies (p = 0,0004). Ils étaient moins souvent vaccinés contre la grippe (p = 0,003). Leur partenaire était moins souvent vacciné(e) contre le COVID-19 (p = 0,002). Conclusion Un peu moins de 3/4 des patients était vaccinés contre le COVID-19. Les facteurs associés au refus de vaccination étaient l’âge moins avancé, un conjoint non vacciné, la peur des effets indésirables et le refus de la vaccination antigrippale. Le type de DMARD (méthotrexate, biomédicament, anti-JAK…) ou de RIC (polyarthrite rhumatoïde, spondylarthrite ankylosante, rhumatisme psoriasique ou associé à une maladie inflammatoire intestinale…) n’influençait pas la décision de vaccination. Pour autant, les patients non vaccinés n’étaient pas moins observant concernant les autres vaccinations (à l’exception de celle de la grippe) et les recommandations de suivi inhérent à leur traitement anti-rhumatismal de fond.

Project description:Introduction La pandémie à SARS-CoV-2 a soulevé de nombreuses questions sur la prise en charge des maladies chroniques et leurs traitements. Les données concernant l’utilisation des biothérapies chez les adultes atteints de psoriasis sont rassurantes, mais manquent chez l’enfant. Par ailleurs, l’infection à SARS-CoV-2 pourrait influencer l’évolution du psoriasis chez l’enfant. L’objectif de cette étude était d’évaluer l’impact de l’infection à SARS-CoV-2 sur le psoriasis, et la sévérité de l’infection selon le traitement systémique reçu. Matériel et méthodes Les données ont été collectées de février 2021 à février 2022 en provenance de 14 pays. Les enfants étaient inclus s’ils avaient moins de 18 ans, un antécédent de psoriasis ou apparu dans le moins suivant l’infection COVID-19, et avaient été infectés par le SARS-CoV-2 avec ou sans symptômes. Résultats Au total, 117 enfants ont été inclus (filles : 49,6 %, âge moyen : 12,4 ans) avec 120 infections) SARS-CoV-2. La principale forme de psoriasis était le psoriasis en plaques (69,4 %) ; le psoriasis était actif avant l’infection dans 70,1 % des cas. La majorité des enfants ne prenaient pas de traitement systémique au moment de l’infection (54,2 %), 33 enfants (28,3 %) étaient sous biothérapie (principalement anti-TNF alpha et ustékinumab), et 24 (20,0 %) sous traitement systémique conventionnel (principalement méthotrexate). L’infection était confirmée chez 106 enfants (88,3 %) et 3 ont eu la maladie 2 fois (1 enfant asymptomatique sous ustékinumab et 2 enfants symptomatiques sans traitement systémique). L’infection était symptomatique chez 75 enfants (62,5 %) avec une durée moyenne des symptômes de 6,5 jours, significativement plus longue chez les enfants sous traitement systémique conventionnel (p = 0,002) ou sans traitement systémique (p = 0,006) par rapport aux enfants traités par biothérapies. Six enfants ont nécessité une hospitalisation, dont un enfant en réanimation ; ils étaient plus fréquemment sous traitements systémiques conventionnels par rapport aux autres enfants (p = 0,01), et principalement sous méthotrexate (p = 0,03). Aucun enfant sous biothérapie n’a été hospitalisé, et aucun décès n’a été rapporté. Après l’infection, le psoriasis s’est aggravé dans 17 cas (15,2 %), sans modification du phénotype sauf pour un enfant avec un psoriasis initialement en plaques qui a eu suite à l’infection une poussée de psoriasis en gouttes. Neuf enfants (8,0 %) ont développé un psoriasis de novo dans le mois qui a suivi l’infection, plus souvent un psoriasis en gouttes (p = 0,01) par rapport aux enfants ayant un antécédent connu de psoriasis. Ces enfants avaient un antécédent familial de psoriasis dans 75,0 % des cas. Discussion L’utilisation des biothérapies semble rassurante sans augmentation du risque de forme sévère de COVID-19 chez les enfants atteints de psoriasis. L’infection à SARS-CoV-2 était responsable du développement de psoriasis de novo ou de l’aggravation d’un psoriasis connu chez certains enfants.