Dataset Information

Retour d’experience sur la vaccination anti-Covid-19 des patients etiquetes « a risque allergique »

ABSTRACT:

Introduction

Fin décembre 2020, les vaccins anti-Covid-19 à ARNm Comirnaty© de Pfizer-BioNTech et Moderna© de Moderna Biotech ont obtenu l’AMM conditionnelle en France. Ces vaccins étaient contre-indiqués chez les personnes ayant présenté des manifestations allergiques graves telles que des réactions anaphylactiques par l’HAS, le ministère de la Santé, l’Assurance maladie et l’ANSM. Nous avons vacciné avec Comirnaty© sous surveillance allergologique rapprochée les patients supposés à risque allergique et évalué la tolérance de cette vaccination.

Matériel et méthodes

Entre le 20 janvier et le 8 avril 2021, les patients étaient adressés via la hot line téléphonique mise en place spécialement pour les avis vis-à-vis de la vaccination pour les centres de vaccination d’Ile de France, médecins traitants ou allergologues. Jusqu’au 12/03/21, la vaccination était réalisée avec voie d’abord veineux, arrêt des bêtabloquants, surveillance des constantes toutes les 30 min et totale de 2 h. Le protocole a ensuite été allégé, sans voie veineuse et surveillance de 1 h.

Résultats

Un total de 225 patients supposés à haut risque allergique ont été vaccinés (1re dose), 48 hommes et 177 femmes, avec un âge moyen de 73 ans. Quatre-vingt-dix-huit avaient un terrain atopique (43,6 %). Deux cent trois patients avaient des antécédents allergiques suspectés ou prouvés à type d’hypersensibilité immédiate (90,2 %), seize d’hypersensibilité retardée (7,1 %), deux avaient une mastocytose systémique indolente sans réaction médicamenteuse spécifique et pour quatre la réaction n’était pas connue. Les molécules en cause étaient en majorité les produits de contraste (32,4 %) ou les antibiotiques (27,5 %). Trois réactions post vaccinales ont été notées (patients 1 à 3) sans anaphylaxie de grade II ou plus. Il faut noter que les réactions urticariennes étaient toutes retardées de plus d’1 heure ce qui est peu évocateur d’anaphylaxie IgE médiée. Parmi les 225 premières doses, 217 patients ont eu une deuxième dose (dont 75 dans le service), 7 n’étaient pas éligibles ayant eu une infection Covid-19 et 1 patient a été perdu de vue. Deux patients ont présenté une réaction (patients 4 et 5). Aucune anaphylaxie n’a été rapportée. Par ailleurs la hotline a permis d’autoriser la vaccination en centre de vaccination d’environ 2000 patients.

Discussion

Malgré le petit effectif, principalement lié à une pénurie de vaccin dans la même période et des capacités d’accueil limitées, nous n’avons pas observé de réactions anaphylactiques chez les patients étiquetés « à haut risque allergique ». Cette étude nous a permis de modifier nos pratiques et restreindre les indications de vaccination sous surveillance « allergologique » et cette mobilisation d’équipe a été d’une grande aide sanitaire pour vacciner des patients récusés par les centres de vaccination.

SUBMITTER: Castagna J

PROVIDER: S-EPMC8603678 | biostudies-literature |

REPOSITORIES: biostudies-literature

ACCESS DATA

Similar Datasets

Project description:Introduction Les patients traités pour un cancer étant à risque de développer des formes sévères de COVID-19, les autorités sanitaires ont émis des recommandations pour optimiser leur prise en charge dès le printemps 2020. En quelques semaines, la prise en charge des patients en onco-hématologie a été bouleversée pour limiter le risque de contamination par la COVID-19, entraînant possiblement une peur, une anxiété ou des troubles psychologiques tels qu’un stress post-traumatique. Dans ce contexte de pandémie, l’étude COVIPACT (NCT04366154) vise à décrire les adaptations de traitements oncologiques ou de prise en charge, et l’état psychologique des patients à différents temps de la pandémie. Nous présentons ici les résultats portant sur la prise en charge oncologique. Méthodes Les patients traités pour un cancer solide ou hématologique et reçus en hôpital de jour des deux centres de lutte contre le cancer de Normandie pendant la période du premier confinement (mars-mai 2020) ont été inclus. Les modifications thérapeutiques décidées lors de réunions de concertation pluridisciplinaires ont été recueillies dans les dossiers médicaux. Les facteurs cliniques associés à une adaptation de prise en charge ont été recherchés par des modèles de régression logistique. Résultats Au total, 734 patients ont été analysés, d’âge médian 64 ans [24-89] et comptant 69 % de femmes ; 724 (99 %) présentaient un cancer solide, dont 60 % au stade métastatique, et 49 % bénéficiaient d’un traitement de première ligne. Les patients étaient principalement traités par chimiothérapie seule (49 %), chimiothérapie associée à une thérapie ciblée (17 %), thérapie ciblée seule (19 %), ou immunothérapie seule (8 %), les autres recevant une combinaison de traitements ; 272 patients (37 %) ont commencé ce traitement pendant la période de confinement. Au total, 195 patients (27 %) ont eu une adaptation de traitement ou de prise en charge d’un ou plusieurs types, dont 29 % de décalages de cures, 27 % de modifications de suivi (principalement télé ou visio-consultation), 16 % d’interruptions de traitement et 27 % de modifications du rythme d’administration. Ces adaptations étaient significativement associées au type de traitement (p < 0,001, régression logistique multivariable), plus souvent observées chez les patients traités par immunothérapie seule (43 %) ou thérapie ciblée seule (46 %), et moins souvent chez ceux traités par chimiothérapie seule (16 %). Par ailleurs, les patients traités pour une première ligne ou ayant un traitement initié pendant le confinement étaient moins sujets à voir leur prise en charge ou traitement adapté (respectivement 21 %, p = 0,018 et 14 %, p < 0,001). Les soins de support ont plus souvent été interrompus chez les patients dont la prise en charge a été adaptée (65 % versus 51 %, p < 0,001, n = 89). Par ailleurs, la crainte d’être infecté par la COVID-19 lors d’une consultation en centre de soins n’a pas été majorée chez les patients sans modifications de leur prise en charge classique ou de traitement tel qu’initialement prévu. Conclusion Le premier confinement national instauré pendant la pandémie de COVID-19 a induit une adaptation de traitement ou de prise en charge chez plus d’un quart des patients, décidée collégialement sur la base des traitements instaurés et le statut de la maladie, dans le respect des recommandations. L’impact à moyen terme de cette adaptation sur l’évolution de la maladie reste à étudier.

Project description:Introduction La pandémie du coronavirus a bouleversé les pratiques médicales avec une rupture de la continuité des soins et un retard diagnostic en oncologie avec des diagnostics à des stades plus avancés donc de plus mauvais pronostic. Nous nous sommes intéressés à l’impact de ce retard pour les mélanomes invasifs de stade précoce (stades I et II 8e classification AJCC). Matériel et méthodes Nous avons réalisé une étude rétrospective en région Rhône-Alpes, basée sur des données anatomopathologiques de Cypath-Dermapath (réseau de dermatopathologie privé drainant une large population hospitalière et libérale). Tous les nouveaux mélanomes cutanés primitifs invasifs diagnostiqués entre le 28 août 2019 et le 3 octobre 2020 étaient inclus. Les données analysées étaient cliniques : âge, sexe, topographie (tête/cou, membres supérieurs, membres inférieurs, tronc), et histologiques : épaisseur en mm, présence d’une ulcération, sous-type de mélanome (mélanome à extension superficielle, malin lentigineux, nodulaire, acrolentigineux, ou autre). Nous avons comparé les données sur 200 jours : pré-COVID-19 (28 août 2019 au 16 mars 2020) et COVID-19 (17 mars 2020 au 3 octobre 2020, le 17 mars 2020 date du premier confinement. Résultats Huit cent quatre vingt dix neuf mélanomes ont été inclus, 491 avant le confinement et 408 après. Le nombre de mélanome diagnostiqué par jour diminuait de 17 % après le confinement, surtout pendant le premier confinement du 17 mars 2020 au 12 mai 2020. Respectivement avant et après le confinement, l’âge moyen était de 62,3 ans et le Breslow moyen de 1,125 mm puis respectivement 64,7 ans et 1,194 mm. Les mélanomes ulcérés étaient plus fréquents après le confinement (11,8 %) qu’avant (7,5 %), p-value = 0,0311. Il n’était pas observé de différence significative entre les 2 périodes pour l’âge moyen, le sex-ratio, la topographie, l’épaisseur tumorale et le stade AJCC. L’analyse par classe d’âge montrait une tendance pour les plus jeunes, 18–44 ans, de mélanome plus épais après le confinement (0,78 mm contre 1,07 mm, p = 0,13) et plus souvent ulcéré (5,6 % contre 13,6 %, p = 0,15), avec plus de stade II AJCC après confinement (7,4 % contre 18,6 %, p = 0,099). Les autres classes d’âge, 45-65 et plus de 65 ans, ne montraient pas de différence significative. Discussion Notre étude ne montre pas un effet majeur de la pandémie à COVID-19 sur la sévérité des mélanomes diagnostiqués après le confinement. L’impact le plus notable apparaît chez les patients les plus jeunes, 18–44 ans, avec plus de stade II AJCC après le confinement qu’avant. Une étude sur une période plus longue permettra de préciser ces résultats.

Project description:Introduction La pandémie COVID-19 a été responsable d’une mortalité importante, d’autant plus chez les patients immunodéprimés. La vaccination contre le COVID a suscité des doutes chez les patients, la récente technique de vaccination par ARN messager étant méconnue du grand public. Nous avons observé la prévalence de la vaccination chez des patients immunodéprimés suivis en hôpital de jour de dermatologie et les éventuels freins à cette vaccination chez les patients ayant refusé. Matériel et méthodes Nous avons inclus l’ensemble des patients suivis en HDJ depuis le mois de mai 2020 pour une pathologie traitée par immunosuppresseur rentrant dans les critères de vaccination au 15 mai 2021. Nous avons recueilli rétrospectivement la date de vaccination, le type de vaccin, l’éventuelle raison du refus de vaccination et l’antécédent d’infection par le COVID-19. Résultats Nous avons inclus 65 patients suivis en HDJ au CHU de Rouen (37 F et 28 H) âgés de 23 à 90 ans (moyenne 68,3 ans). Cinquante et un sur 65 (78,4 %) étaient atteints de maladie bulleuse et 11/65 (16,9 %) d’un cancer cutané. Quarante (61,5 %) patients étaient traités par rituximab. Deux patients ont été perdus de vue. Cinquante-trois (81,5 %) patients ont été vaccinés par vaccin à ARN messager. Les 10 patients non vaccinés étaient traités pour une maladie bulleuse par rituximab ou mycophénolate mofétil. La raison était : manque de confiance dans le vaccin (5/10), perfusion de rituximab trop proche (2/10), examens ou chirurgie programmés (2/10) et infection au COVID récente (1/10). Vingt-huit patients ont été vaccinés dans le service. Seulement 2/65 patients ont déclaré été testés positifs au COVID-19 avant le vaccin, 1 seul a été infecté après la 1re dose. Les ⅔ des patients avaient accompli l’ensemble de leur vaccination à la fin du mois d’avril 2021. Discussion Notre étude montre : – 80 % de vaccinés dans une population à risque témoignant d’une sensibilisation accrue des patients malgré un climat de scepticisme ; du bénéfice de l’organisation d’une campagne vaccinale dans le service permettant un meilleur accès aux vaccins notamment chez les plus âgés ; – 3/65 infections symptomatiques : chiffre en dessous de l’incidence de la population générale montrant une importante vigilance des immunodéprimés sensibilisés aux gestes barrières. La plupart des patients nous ont confié s’être isolés de leurs proches pour se protéger ; – les patients ayant refusé la vaccination étant les plus jeunes de la cohorte (54 ans en moyenne). La vague de défiance contre la vaccination trouve plutôt un public chez des jeunes ayant facilement accès à internet et aux « fake news » remettant en question le principe de la vaccination, la protection individuelle et collective. En conclusion, la vaccination reste un moyen sûr de protéger les patients sous immunosuppresseur à la condition d’avoir un discours clair et rassurant quitte à leur proposer un environnement plus facile d’accès pour la réaliser.

Project description:Introduction Avant l'ère du variant Omicron, il a été montré que les anticorps neutralisants du SARS-CoV-2 casirivimab/imdevimab et sotrovimab réduisaient le risque d'hospitalisation pour les patients atteints de COVID-19 léger à modéré et à haut risque de progression vers une maladie grave. Leur efficacité chez les patients infectés par le variant Omicron reste inconnue. Notre objectif était d'évaluer l'évolution clinique et virologique des patients infectés par Omicron ayant ont reçu du sotrovimab. Matériels et méthodes Dans cette étude de cohorte prospective multicentrique (ClinicalTrials.gov : NCT04885452), les patients à haut risque de maladie grave présentant un COVID-19 Omicron léger à modéré ont été traités par sotrovimab (500 mg IV), et ceux atteints de COVID-19 Delta ont reçu casirivimab/imdevimab (600/600 mg ou 1200/1200 mg IV). Les caractéristiques à l'inclusion, les résultats cliniques et virologiques recueillis sept jours après l'administration du traitement ont été comparés. Des modèles à effets mixtes ont été utilisés pour estimer la dynamique du cycle threshold (Ct) du gène N évalué par PCR. Résultats Respectivement 68 et 112 patients traités pour COVID-19 Omicron ou Delta ont été analysés. L'âge médian était de 54 ans (Q1-Q3 42-67), 18/180 (10 %) avaient > 80 ans. Tous avaient des facteurs de risque de COVID-19 sévère, 78 % étaient immunodéprimés (141/180). Quarante et un pour cent (74/180) étaient non ou partiellement vaccinés. Tous présentaient un COVID-19 légèr à modéré, avec une médiane de 3 jours de symptômes (Q1-Q3 2-4). Parmi les patients pour lesquels des données étaient disponibles au 7èmejour post-administration, respectivement 3/56 (5 %) et 10/111 (9 %) patients ayant reçu du sotrovimab pour le COVID-19 Omicron et du casirivimab/imdevimab pour le COVID-19 Delta ont été hospitalisés, et aucun n'est mort. Respectivement 36/56 (69 %) et 95/111 (88 %) ont rapporté une amélioration des symptômes. La pente des valeurs de Ct, ajustées sur l'immunodépression, était plus faible chez les patients atteints de COVID-19 Omicron (n=20) après sotrovimab que chez les patients atteints de COVID-19 delta (n=32) après casirivimab/imdevimab (p=0,002). Cette pente était également significativement plus faible chez les patients immunodéprimés traités par sotrovimab ou casirivimab/imdevimab que chez les non immunodéprimés. Conclusion Dans cette étude de cohorte en vie réelle qui a principalement inclus des patients immunodéprimés, l'administration de sotrovimab chez des patients atteints de COVID-19 Omicron a été associée à un très faible taux d'hospitalisation liée au COVID-19 au jour 7. Les différences de clairance virale suggèrent à la fois des variations physiopathologiques entre Omicron et Delta, et différentes capacités de neutralisation des anticorps. Aucun lien d'intérêt

Project description:Introduction Le recours dermatologique par télédermatologie (TD) vs. consultation présentielle a été encouragé pendant la pandémie COVID-19. L’objectif de ce travail est d’évaluer l’effet de la pandémie COVID-19 sur le nombre de télé-expertises (TLX) pour cancer cutané (CC) au sein d’un réseau de TD durant les 2 vagues COVID-19 en France. Matériel et méthodes L’étude a été menée dans un réseau de TD qui permet des TLX entre professionnels de santé et dermatologues. Afin d’évaluer l’impact du COVID sur le nombre de TLX pour CC, nous avons recueilli et comparé le nombre des TLX des 2 premiers mois des 1re (mars et avril 2020) et 2e (octobre et novembre 2020) vagues françaises du COVID-19 à la même période en 2019. Les variables extraites étaient la provenance [institutions (hôpitaux et EHPAD) vs. médecins généralistes (MG)] et les diagnostics [CC vs. autres] des patients. Résultats 1re vague : Le nombre total des TLX était de 583 en 2019 vs. 629 en 2020. La proportion des TLX pour CC a diminué significativement, quelle que soit la provenance des patients (Institutions ou MG), 7 % en 2019 (41/583) vs. 1,6 % en 2020 (10/629) (p < 10−3). La majorité des CC vus par TLX étaient adressées par des institutions 83 % (34/41) en 2019 vs. 80 % (8/10) en 2020 (p = 0,82). 2e vague : Le nombre total des TLX était de 547 en 2019 vs. 600 en 2020. Il n’y avait pas de diminution significative des TLX pour CC quelle que soit la provenance des patients, 5,5 % en 2019 (30/547) vs. 4 % en 2020 (23/600) (p = 0,18). La majorité des CC vus par TLX, étaient également adressées par des institutions 86,7 %(26/30) en 2019 vs. 69,5 %(16/23) en 2020 (p = 0,18). Discussion Alors que la TD aurait pu permettre de poursuivre la prise en charge des CC pendant la 1ère vague, la diminution du nombre de CC pris en charge en TD durant la 1re vague montre qu’en période de pandémie, le contrôle de cette dernière était prioritaire chez les professionnels de 1er recours et pour les patients. Le confinement a également influencé les consultations des MG avec une diminution significative des avis de TLX par les MG pendant la première vague. En revanche, la 2e vague n’a pas eu le même impact. Après l’éducation sur le recours à la TD, l’activité des MG dans le contrôle de la pandémie ne se faisait plus au détriment de leur activité hors COVID. Les patients ont aussi à nouveau eu recours aux médecins pour des lésions cutanés d’apparition non-aiguë. Le CC est l’un des modèles d’application le plus abouti de la TD aussi bien pour le diagnostic que pour la prise en charge avec l’amélioration des délais/parcours de soin tout en limitant les déplacements inutiles des patients fragiles. Le retard de prise en charge des CC pouvant être à l’origine d’une augmentation de la morbidité, mortalité et coûts des soins, l’éducation sur le recours à la TD y compris direct des patients sont les options pour optimiser la prise en charge des CC.

Project description:Introduction La réponse vaccinale chez les patients atteints de maladies auto-immunes et inflammatoires peut être fortement impactée sous certains traitements de fond, tels que le RTX. À ce jour, peu de données sont disponibles concernant les JAK inhibiteurs (JAKi), et aucune en lien avec la vaccination anti-SARS-CoV-2. L’objectif de cette étude était d’étudier la réponse vaccinale anti-SARS-CoV-2 chez des patients sous JAKi. Patients et méthodes Dans cette étude ancillaire du registre MAJIK-SFR (NCT04602091), les patients toujours sous anti-JAKi au moment de la vaccination et ayant eu une sérologie anti-SARS-CoV-2 effectuée au moins 2 semaines après un schéma vaccinal complet (2 injections du vaccin Pfizer, Moderna ou AstraZeneca, ou 1 injection du vaccin Janssen, ou infection COVID-19 suivi d’une injection de n’importe quel vaccin). Les taux d’anticorps IgG ou totaux anti-protéine spike (S1, S1/S2 ou RBD) ont été détectés à l’aide de kits commerciaux utilisant majoritairement la technique d’immunoanalyse par chimiluminescence, ou dans 4 cas par ELISA ou enzyme linked fluorescence assay (ELFA). Le patient était considéré répondeur si le taux d’anticorps détecté était ≥ au seuil de positivé du kit. Les caractéristiques des patients ont été comparées entre les répondeurs et non-répondeurs afin d’identifier les facteurs associés a la non-réponse. Résultats Cent treize patients ont été inclus (98 [86,7 %] atteints de PR, 15 [13,4 %] de PsA) dont 56 (49,6 %) sous baricitinib, 30 (26,5 %) sous tofacitinib et 27 (23,9 %) sous upadacitinib. Quatre-vingt-dix-sept (85,8 %) patients ont reçu une vaccination par vaccin à ARNm (Pfizer ou Moderna). Neuf patients avaient eu une infection COVID avant la vaccination. Cinq patients ont reçu une 3e dose. La réponse vaccinale a été évaluée en moyenne 8,7 semaines (±5,2) après la dernière injection. Le taux de séroconversion était de 88,5 %. Le taux de non-réponse était plus élevé sous upadacitinib (n = 7/27, 25,9 %, p = 0,013) comparé au baricitinib (n = 5/56, 8,9 %) ou tofacitinib (n = 1/30, 3,3 %). Les non-répondeurs étaient plus âgés que les répondeurs (p = 0,02), mais l’âge moyen à la vaccination était similaire pour chaque JAKi. Sous barictinib et tofacitinib les non-répondeurs avaient tous ≥ 65 ans ; 4 des 7 non-répondeurs sous upadacitinib avaient moins de 65 ans. L’intervalle entre la dernière injection et la sérologie était légèrement plus long chez les non-répondeurs (11,25 ± 5,94 vs 8,32 ± 5,01, p = 0,099). Aucun autre paramètre (utilisation concomitante de MTX ou corticostéroïdes, dose de JAKi, activité de la maladie, type de vaccin) n’était associé à une non-réponse. Un antécédent de traitement par RTX (n = 18, 15,9 %) n’avait pas non plus d’impact sur la réponse vaccinale ; néanmoins, la dernière injection datait de ≥ 6 mois avant la vaccination chez tous les patients. Conclusion Le taux de séroconversion après vaccination anti-SARS-CoV-2 chez les patients traités par JAKi reste élevé (88,5 %). Cependant, la non-réponse peut survenir principalement chez les patients âgés ≥ 65 ans. De plus, l’upadacitinib était associé à un taux de non-réponse plus élevé (25,9 %). Ces résultats doivent être confirmés mais suggèrent que chez les patients sous JAKi de ≥ 65 ans ou traités par upadacitinib, une évaluation sérologique pourrait être discuter pour guider la décision clinique (3e dose de vaccin et/ou vaccination familiale). L’évaluation de la réponse immunitaire cellulaire chez les non-répondeurs sera également intéressante pour déterminer si une autre forme d’immunité peut avoir été acquise.

Project description:Introduction Certains traitements systémiques et biologiques (TSB) du psoriasis sont associés à un sur-risque infectieux. Il existe peu de données concernant le risque d’infection à SARS-CoV-2 chez ces patients. Matériel et méthodes Nous avons voulu évaluer la fréquence des formes graves de COVID-19 (hospitalisation ou décès) chez nos patients psoriasiques sous TSB, et plus particulièrement dans les 4 mois suivant leur initiation. Étude multicentrique nationale transversale, incluant les patients adultes, sous TSB pour du psoriasis, vus en consultation ou téléconsultation entre le 27 avril et le 7 mai 2020. Étaient colligés : sexe, âge, traitement, période de traitement (initiation : 4 premiers mois ou entretien), poursuite ou non au cours de l’épidémie, comorbidités exposant à une forme grave de COVID (obésité, HTA, diabète), présence depuis le début de l’épidémie d’un tableau clinique de COVID, confirmation le cas échéant par PCR et hospitalisation. Résultats Un total de 1418 patients étaient inclus dont les caractéristiques sont précisées dans le tableau. 22,4 % des patients sous traitement systémique et 13,8 % de ceux sous biologique ont arrêté leur traitement au cours de l’épidémie. Cinq patients ont été hospitalisés pour un tableau de COVID-19 : une femme de 27 ans, obèse et atteinte d’une maladie de Crohn sous adalimumab, un homme de 36 ans sous guselkumab, un homme de 53 ans sous méthotrexate, dont 2 patients en réanimation : une femme de 71 ans, obèse sous méthotrexate et étanercept, un homme de 34 ans obèse sous ustékinumab. Aucun décès n’était rapporté. La fréquence des cas selon le traitement est précisée dans le tableau 2. Discussion Dans notre étude, 0,35 % des patients ont présenté une forme grave de COVID-19 nécessitant une hospitalisation, dont 60 % présentait d’autres facteurs de risque de forme grave. Deux patients ont été hospitalisés en début d’épidémie car le TSB était alors considéré comme à risque de forme grave de COVID-19. Nos données sont similaires aux données italiennes, ne trouvant pas sur-risque d’hospitalisation en réanimation et décès chez les patients sous traitement biologique pour du psoriasis par rapport à la population générale. Il n’y a pas de différence significative du nombre de formes graves de COVID 19 selon que le patient soit en phase d’initiation ou d’entretien du traitement, test de Fisher p = 0,58, OR = 1,29 [95 %CI 0,03–13,4]. Les limites de cette étude sont l’absence de groupe contrôle et de confirmation par PCR de l’ensemble des cas probables. Notre étude ne met pas évidence de sur-risque de forme grave de COVID-19 chez les patients en phase d’initiation de TSB par rapport au traitement d’entretien. Ces éléments permettent d’envisager, au cas par cas, la reprise des initiations des traitements pour les formes sévères de psoriasis dans le contexte de circulation persistante du SARS-Cov-2.