Dataset Information

Erytheme noueux post-vaccin anti-COVID-19 : 3 cas

ABSTRACT:

Introduction

L’érythème noueux (EN) est une réponse d’hypersensibilité retardée qui peut être due à des infections et des vaccins. De rares cas d’EN post-COVID-19 ont été récemment signalés, mais aucun EN due aux vaccins anti-COVID-19 n’a été documenté. Nous rapportons 3 cas d’EN post-vaccination anti-COVID-19.

Matériel et méthodes

Trois patientes, ayant un cancer du sein en rémission, une cardiopathie et une tendinite, ont consulté pour des nodules douloureux des membres, évoluant depuis un mois. Les âges étaient de 66, 62 et 46 ans. La survenue de l’EN a eu lieu respectivement 2, 4 et 3 jours après la deuxième injection du vaccin AstraZeneca. Aucune patiente ne rapportait d’épisode infectieux précessif. L’examen physique montrait une dermohypodermite érythémateuse des 4 membres chez l’une des patientes et des 2 membres inférieurs uniquement chez les 2 autres. Certaines lésions avaient un aspect régressif selon la couleur de la biligenèse. Leur diamètre variait de 2 à 3 cm. Il n’y avait pas d’adénopathies palpables. Les bilans biologiques et radiologiques étaient sans particularité. La biopsie cutanée était réalisée chez 1 patiente montrant une hypodermite septale fibrosante sans atteinte vasculaire associée à un infiltrat granulomateux dermohypodermique suggérant un EN. Les patientes ont reçu un traitement symptomatique fait de vitamine C, antihistaminique et dermocorticoïdes avec légère amélioration.

Discussion

L’EN est la forme clinique la plus fréquente d’hypodermite aiguë chez les femmes entre 20 et 40 ans. Dans notre cas, l’apparition de l’EN était tardive dans 2 cas. Les manifestations typiques de l’EN sont des nodules érythémateux, douloureux, bilatéraux, principalement sur les membres inférieurs. L’EN se résout habituellement spontanément en 8 semaines. Le diagnostic est habituellement clinique mais dans certains cas douteux, une biopsie peut être nécessaire montrant une inflammation de la jonction dermohypodermique contenant des neutrophiles et des éosinophiles, se transformant en un infiltrat de lymphocytes et d’histiocytes. Des granulomes histiocytaires, connus sous le nom de granulomes radiaux de Miescher, peuvent être trouvés comme chez notre patiente. Chez nos malades, l’administration récente du vaccin a probablement déclenché l’EN. À notre connaissance, aucune association antérieure entre l’EN et un vaccin COVID-19 n’a été rapportée ce qui rend notre observation intéressante.

Conclusion

Nous rapportons trois cas exceptionnels d’EN survenant après la vaccination anti-COVID-19. De plus en plus de personnes vont se faire vacciner. Les cliniciens doivent donc être attentifs aux effets secondaires des vaccins anti-COVID-19, notamment aux manifestations cutanées.

SUBMITTER: Marmech C

PROVIDER: S-EPMC8603686 | biostudies-literature |

REPOSITORIES: biostudies-literature

ACCESS DATA

Similar Datasets

Project description:Introduction La distinction entre la pustulose exanthématique aiguë généralisée (PEAG) et le psoriasis pustuleux (PP) peut être extrêmement difficile, car les deux se présentent comme des éruptions érythémateuses pustuleuses. Nous rapportons un cas exceptionnel de pustulose induite par un vaccin anti-COVID-19 (Pfizer-BioNTech). Matériel et méthodes Un homme de 64 ans aux ATCDS de psoriasis en plaques depuis 20 ans, était vacciné par le vaccin anti-COVID-19 (Pfizer-BioNTech). Quatre jours après, il a présenté une éruption prurigineuse au thorax, aux aisselles et aux plis inguinaux. À l’examen, il avait des placards érythémateux couverts de pustules non folliculaires superficielles de petite taille prédominant au tronc et aux grands plis. Il avait par ailleurs des plaques erythémato-squameuses essentiellement au niveau du sacrum et des genoux. Il n’avait pas de purpura ni de cocardes atypiques. Le signe de Nikolsky était négatif. Le prélèvement bactériologique des pustules était stérile. L’examen histologique cutané a montré des pustules sous-cornées accompagnées d’un œdème dermique et d’un infiltrat neutrophilique et éosinophilique périvasculaire. Il avait une hyperleucocytose à 12 000 avec des neutrophiles à 11 000/uL. Il avait également une insuffisance rénale aiguë. Nous avons évoqué le diagnostic de PEAG ou de psoriasis pustuleux induit par le vaccin. Il a été traité par dermocorticoïdes. L’évolution a été marquée par une desquamation cutanée au bout de sept jours. Discussion Le PPG et la PEAG partagent des similitudes cliniques et immunopathologiques rendant leur distinction peu aisée. À notre connaissance, il s’agit du premier cas dans la littérature de pustulose induite par vaccin anti-COVID-19. La PEAG est une toxidermie sévère. Elle est due aux médicaments dans plus de 90 % des cas dont : ampicilline/amoxicilline, sulfamides, terbinafine, diltiazem. Le délai de quatre jours entre la vaccination et l’apparition des signes cutanés est compatible chez notre patient avec une PEAG. La présence d’éosinophiles avec un infiltrat dermique périvasculaire et l’absence de vaisseaux dilatés sont aussi en faveur de la PEAG. Des cas de PEAG induites par le vaccin de la grippe, antitétanique et anti-pneumococcique ont été rapportés dans la littérature. Cependant, l’antécédent de psoriasis en plaques chez notre patient, est en faveur d’un PP induit par le vaccin. Des mutations du gène IL36RN ont été rapportées dans la majorité des cas de psoriasis pustuleux et dans 10 % des cas de PP accompagné d’un psoriasis en plaques. Des cas de mutation de l’IL36RN chez des patients atteints de PEAG sans antécédent de psoriasis ont également été rapportés. La PEAG pose des difficultés nosologiques, notamment avec le psoriasis pustuleux. Des études plus larges avec recherche de la mutation de l’IL36RN chez tous les patients diagnostiqués PEAG sont utiles pour mieux caractériser ces deux entités.

Project description:Introduction Le vaccin Pfizer est un vaccin à ARN messager. De rares cas de réaction d’hypersensibilité immédiate ont été rapportés. Nous rapportons un cas de réaction d’hypersensibilité retardée de type érythème pigmenté fixe (EPF) après vaccin anti-COVID-19 Comirnaty® de Pfizer/BioNTech. Matériel et méthodes Une femme de 54 ans, au seul antécédent de rhinite allergique aux pollens, a développé dans les 24 heures qui ont suivi la vaccination par Comirnaty® au bras droit, une plaque érythémateuse arrondie bien limitée de 3 cm de diamètre, du poignet controlatéral. L’évolution était marquée par une fine desquamation périphérique 15 jours plus tard, et a régressé en 25 jours avec un érythème séquellaire sur une partie de la plaque. À l’interrogatoire, le seul facteur déclenchant trouvé était l’injection du vaccin. Vingt-huit jours plus tard, la deuxième injection a été réalisée provoquant une récidive de la lésion au même endroit. L’étude histologique montrait une dermite vacuolaire et spongiotique avec des nécroses kératinocytaires, compatible avec une toxidermie. Nous avons conclu au diagnostic d’EPF après vaccination avec Comirnaty®. L’EPF a été traité par application de crème de dipropionate de béclométhasone. La plaque a régressé en 21 jours. Cinq semaines après la deuxième dose de vaccin, des patch-tests ont été réalisés sur la lésion, avec le vaccin pur et dilué à 30 % dans de la vaseline. Le patch-test était positif (+) pour le vaccin dilué dans 30 % de vaseline après 48 heures. Le patch-test avec polyéthylène glycol (PEG) dilué dans 30 % de vaseline était positif (+) après 144 heures. Nous contre-indiquons le PEG sous forme injectable ainsi qu’en sachet pour préparation colique du fait de la quantité importante de PEG que cela contient ; en revanche, le macrogol renfermé dans des comprimés n’a pas été contre-indiqué (très faible quantité, aucun cas rapporté avec cette forme). Discussion Seul un autre cas d’EPF après vaccin Comirnaty® a été décrit dans la littérature, chez une femme jeune, avec une érosion centrale secondaire. L’éruption était vésiculo-bulleuse après la deuxième injection. Les tests cutanés n’ont pas été réalisés. Dans la littérature, il existe de rares cas d’EPF après vaccins, contre la grippe (1 cas bulleux du dos et des cuisses, 1 cas au poignet, 1 cas sur la main), contre le papillomavirus (1 cas bulleux du bras), contre la fièvre jaune (1 cas sur le nez). Les délais de survenue variaient entre 2 h et 4 jours après vaccination. Des patch-tests ont été réalisés dans 3 cas, dont 2 avec vaccin anti-grippal et étaient positifs et un avec le papillomavirus, négatif. Les contre-indications avec les vaccins et leurs excipients n’ont pas été discutés. Nous rapportons un cas d’EPF après vaccin Comirnaty® confirmé par un patch-test avec le vaccin et le PEG contenu dans le vaccin. En cas d’EPF après vaccination anti-COVID-19, le rapport bénéfice/risque est en faveur de la poursuite du schéma vaccinal.

Project description:Introduction La vaccination contre la COVID-19 est l’une des solutions pour mettre fin à la pandémie. Nous avons peu d’expérience des vaccins à ARNm. Le syndrome de Sweet (SS) est une dermatose aiguë neutrophilique rare principalement idiopathique ou secondaire à des hémopathies. Peu de cas ont été décrits après vaccination. Nous rapportons un cas de SS survenant après la vaccination par ARNm COVID-1. Matériel et méthodes Un homme de 76 ans recevait une dose de vaccin contre le SARS-CoV2, BNT162b2 (Pfizer/BioNTech), le 1er avril 2021. Il développait un malaise fébrile quelques heures après, suivie au 3e jour d’une éruption cutanée avec plaques érythémateuses douloureuses des jambes, avant-bras et mains et lésions purpuriques arciformes des membres inférieurs. La biologie standard trouvait une CRP élevée et une anémie. Une biopsie cutanée de l’avant-bras montrait un infiltrat inflammatoire du derme superficiel et moyen, composé de neutrophiles altérés, de lymphocytes CD3+ et d’histiocytes matures CD68+, CD163+, myéloperoxydase négatifs, une leucocytoclasie et de rares extravasations érythrocytaires sans vascularite. L’immunomarquage (CD56−, CD34−, CD117−) excluait un myéloprolifération ou une leucémie cutanée. Au 14e jour, l’éruption s’aggravait associée à une hyperthermie et une altération de l’état général nécessitant une hospitalisation. Le bilan biologique et radiologique montrait un syndrome inflammatoire marqué avec une CRP à 147 mg/L et écartait une maladie auto-immune, paranéoplasique ou infectieuses. La sérologie COVID-19, réalisée deux semaines après l’injection, montrait des IgG positifs sans IgM, en faveur d’une réaction immunitaire efficace à la première dose. Résultats Un syndrome de Sweet histiocytique post-vaccinal était diagnostiqué. Une corticothérapie orale, prednisolone 1 mg/kg/jour, permettait une résolution des symptômes en 48 heures et une normalisation de la CRP en quatre jours. Discussion Notre cas répond à 1 critère majeur (apparition brutale de plaques érythémateuses douloureuses) et aux 4 critères mineurs (précédé d’une vaccination, fièvre > 38 °C, CRP élevée et excellente réponse aux corticoïdes systémiques) de diagnostic du SS (von den Driesch, 1994). Sur le plan histologique, nous observions une variante histiocytique du SS avec neutrophiles et histiocytes matures, sans cellule blastique immature, suggérant une lésion tardive de SS conventionnel. Le délai de survenue en quelques jours est très évocateur d’une origine vaccinale. Les réactions cutanées classiques après vaccination Moderna et Pfizer contre la COVID-19 sont bénignes et locales, avec un délai médian de 7 jours et plus rarement systémiques avec urticaire, éruptions morbilliformes, ou érythromélalgie, pernio/engelures. Ainsi, nous rapportons à notre connaissance le premier cas de SS post-vaccin COVID19, diagnostic à garder à l’esprit lors d’une réaction dans les jours qui suivent cette vaccination.

Project description:Introduction La nouvelle infection par le SRAS-CoV-2 a récemment été déclarée pandémie par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). En réponse à la propagation mondiale du virus, de nombreux vaccins ont été développés, comme le vaccin ChAdOx1 nCoV-19. Bien que ce vaccin ait un bon profil de sécurité, ses effets secondaires ne sont pas encore complètement caractérisés. Nous décrivons onze cas de zona après vaccination. Matériel et méthodes De mars à mai 2021, onze cas de zona après vaccination ont été observés dans notre institution. Résultats Sur les onze patients atteints de zona, 6 étaient des hommes et 5 des femmes. L’âge moyen des patients était de 56,8 ans. À l’exception d’un patient qui avait des antécédents d’hypertension et d’un autre qui était diabétique, aucun n’avait d’antécédents médicaux. L’atteinte thoracique était la plus fréquente, suivie par l’atteinte du trijumeau. Neuf patients ont développé l’éruption après la première dose du vaccin et 2 patients après la deuxième dose. Tous les patients ont reçu du valaciclovir (3 g/jour) pendant dix jours avec un traitement symptomatique. Un seul patient a été hospitalisé et traité par ceftriaxone (2 g/jour) pendant 10 jours en association avec la gentamicine (160 mg/jour) pendant 3 jours. L’évolution était sans complication pour 10 patients, un patient a développé un syndrome régional complexe. Discussion Le zona est particulièrement fréquent au cours des hémopathies malignes, des cancers, des déficits immunitaires, notamment le VIH, et des traitements immunosuppresseurs, l’immunité à médiation cellulaire jouant un rôle important dans la défense antivirale. Des zonas ont également été observés dans plusieurs cas de COVID-19. Ceci pourrait être expliqué par la diminution du nombre absolu de lymphocytes, secondaire à l’infection. Dans la littérature, hormis la réactivation du zona après la vaccination contre la varicelle, il existe très peu de publications associant la vaccination et la survenue du zona. Jusqu’à présent, l’infection par le zona n’a pas été signalée comme étant un effet indésirable de vaccins contre la COVID-19. Il est possible que le zona observé chez nos patients ait été causé par l’immunomodulation induite par le vaccin, car le moment de l’infection a coïncidé avec l’administration du vaccin. Conclusion Notre étude suggère que l’immunomodulation secondaire à l’administration du vaccin contre la COVID-19 peut augmenter le risque de zona. Cependant, ces cas ne prouvent pas la causalité et des études approfondies sont nécessaires pour élucider le lien possible entre la vaccination contre la COVID-19 et la réactivation de l’infection VZV.