Dataset Information

Effets du confinement lie a la COVID-19 chez les patients atteints de maladies chroniques

ABSTRACT:

Contexte

Alors que l’attention était focalisée sur la prise en charge des patients atteints de COVID-19, les conséquences potentiellement négatives des confinements successifs chez les patients atteints de maladies chroniques ont été peu explorées.

Objectifs

L’objectif de notre étude est d’évaluer l’impact du premier confinement lié à la COVID-19 chez les patients atteints de maladies chroniques en termes d’adhésion médicamenteuse, accès aux soins, règles hygiénodiététiques et santé mentale.

Patients et méthodes

Une étude de cohorte prospective téléphonique a été conduite entre le 14 avril 2020 et le 2 juin 2020 auprès de patients ambulatoires tirés au sort aléatoirement dans l’une des 8 cohortes (ou registres) régionales suivantes : artérite à cellules géantes, insuffisance cardiaque, dégénérescence maculaire liée à l’âge, fibrose pulmonaire idiopathique/hypertension artérielle pulmonaire, hémopathie maligne, hémophilie, sclérose en plaques, syndrome coronarien chronique. La non-adhésion médicamenteuse était définie comme une modification délibérée de la prise d’un ou plusieurs médicaments par le patient en dehors de tout avis médical, pharmaceutique ou infirmier. La détresse psychologique d’un patient était définie par un score ≥ 5 sur l’échelle Kessler Psychological Distress Scale K61. Un consentement oral était obtenu pour chaque participant à l’étude COVID-19 Lockdown Effects On Chronic Diseases (CLEO-CD ; NCT04390126).

Résultats

La population finale de l’étude comprenait 1274 patients d’âge moyen 66 ± 17 ans dont 55 % d’hommes. L’adhésion médicamenteuse était de 98 %. Les principales classes/molécules concernées par une non-adhésion des patients étaient : agents anticancéreux/immunosuppresseurs, anti-inflammatoires non stéroïdiens, antiangiogéniques, aspirine antiagrégante, inhibiteurs de l’enzyme de conversion. Parmi les 738 patients ayant au moins un rendez-vous médical programmé pendant la période, 305 (41 %) ont déclaré que le rendez-vous avait été annulé pour une raison qui n’était pas de leur ressort. Les principales modifications hygiénodiététiques étaient une détérioration du sommeil (qualité et/ou quantité ; 71 %), une augmentation > 25 % du temps passé devant un écran (46 %), une diminution de plus de 25 % de l’activité physique (46 %). Une détresse psychologique était présente chez 19 % des patients. En analyse multivariée, un habitat urbain (OR 1,76 [vs rural, < 2000 habitants] ; IC95 % 1,3–2,3 ; p = 10−4) et une détresse psychologique (OR 1,52 [vs score K6 < 5] ; IC95 % 1,1–2,2 ; p = 0,03) étaient des facteurs indépendants associés à la présence d’au moins un facteur délétère pour la santé des patients.

Discussion/Conclusion

Nos résultats sont rassurants en termes d’adhésion médicamenteuse. Chez les patients atteints de maladie chronique, une attention particulière est requise pour leur suivi s’ils habitent en milieu urbain et/ou s’ils présentent une détresse psychologique.

SUBMITTER: Boulin M

PROVIDER: S-EPMC9748199 | biostudies-literature | 2022 Dec

REPOSITORIES: biostudies-literature

ACCESS DATA

Similar Datasets

Project description:Introduction Les traitements de fond (DMARDs), indispensables pour contrôler l’évolution des rhumatismes inflammatoires chroniques (RIC), sont pour la plupart des immunomodulateurs augmentant statistiquement le risque d’infection sévère. Plusieurs vaccinations sont donc recommandées chez les patients recevant ces traitements. Dans le contexte pandémique récent de COVID-19, la vaccination de ces patients contre le SARS-CoV-2 semble être un enjeu majeur dans leur prise en charge et est recommandée par les sociétés savantes. Mieux identifier les patients réticents à cette vaccination permettrait d’adapter l’information à donner pour favoriser leur adhésion. Patients et méthodes Étude monocentrique transversale observationnelle en pratique courante réalisée chez 150 patients adultes, traités par DMARDs pour un RIC, à la consultation de rhumatologie de l’Hôpital Nord Franche-Comté entre juin et décembre 2021. L’objectif principal était de déterminer les facteurs associés au refus de vaccination contre le SARS-CoV-2. Lors d’une consultation de routine, un questionnaire a été administré aux patients après obtention de leur consentement. Ce questionnaire contenait des données démographiques, liées à la pathologie (type de RIC, degré d’activité, ancienneté de la maladie), liées au traitement (c-DMARDs, b-DMARDs, corticothérapie, traitements synthétiques ciblés, nombre de lignes de DMARDS), concernant les autres vaccinations et les suivis conseillées au cours des RIC (gynécologique, buccodentaire…) ainsi que les régimes alimentaires (végétarien, vegan…). Les patients ne souhaitant pas se faire vacciner répondaient en outre à des questions sur les causes de ce refus. Le critère de jugement principal était la volonté de se faire vacciner contre le SARS-CoV-2. Les facteurs associés à la volonté ou au refus ont été étudiés. Les analyses statistiques ont été réalisées avec le logiciel R++ (ClinicalTrials.gov Identifier : NCT04970550). Résultats Cent femmes et 49 hommes, d’un âge moyen de 57,9 ans, avec un IMC moyen de 27,0, ont été inclus. Le pourcentage de vaccinés était de 72,5 %. Il n’y avait aucune différence entre vaccinés et non vaccinés concernant le sexe, le type de RIC, le DMARD en cours, le nombre de lignes de DMARDs, le niveau d’étude, les autres vaccinations (hépatites, pneumocoque), le suivi recommandé (gynéco, dermato, buccodentaire), le régime alimentaire ou le recours aux médecines alternatives. Les sujets non vaccinés étaient significativement plus jeunes (p = 0,03), plus inquiets des effets indésirables (entre autres, cancer, contamination par le COVID liée au vaccin) et que cela déclenche une poussée de RIC (tous les p = 0,0004). Ils avaient moins confiance en l’industrie pharmaceutique et dans les nouvelles technologies (p = 0,0004). Ils étaient moins souvent vaccinés contre la grippe (p = 0,003). Leur partenaire était moins souvent vacciné(e) contre le COVID-19 (p = 0,002). Conclusion Un peu moins de 3/4 des patients était vaccinés contre le COVID-19. Les facteurs associés au refus de vaccination étaient l’âge moins avancé, un conjoint non vacciné, la peur des effets indésirables et le refus de la vaccination antigrippale. Le type de DMARD (méthotrexate, biomédicament, anti-JAK…) ou de RIC (polyarthrite rhumatoïde, spondylarthrite ankylosante, rhumatisme psoriasique ou associé à une maladie inflammatoire intestinale…) n’influençait pas la décision de vaccination. Pour autant, les patients non vaccinés n’étaient pas moins observant concernant les autres vaccinations (à l’exception de celle de la grippe) et les recommandations de suivi inhérent à leur traitement anti-rhumatismal de fond.

Project description:Introduction La pandémie COVID-19 a présenté plusieurs vagues. À partir de la troisième vague, la vaccination anti-COVID-19 a été initiée et a exercé une influence majeure sur la mortalité. Les données sont manquantes concernant l’influence des vagues épidémiques sur les caractéristiques de la COVID-19 chez les patients atteints de rhumatismes inflammatoires chroniques (RIC) traités par traitements de fond synthétiques, biologiques ou ciblés. Patients et méthodes Cette étude monocentrique avait pour objectif de déterminer les caractéristiques des patients souffrant d’un RIC (polyarthrite rhumatoïde, spondyloarthrite axiale, rhumatisme psoriasique) ayant contracté la COVID-19 en fonction des différentes vagues (première vague entre mars et avril 2020, deuxième vague entre septembre et novembre 2020, et troisième vague entre mars et mai 2021) avant la mise en place de la vaccination massive COVID-19. Les caractéristiques démographiques, cliniques et thérapeutiques des patients et de la COVID-19 (symptômes et évolution) ont été collectées à partir du registre français French RMD COVID-19 et de l’étude CORhum qui visait à évaluer la morbi-mortalité de la COVID-19 chez les patients présentant un RIC traités par immunosuppresseurs (NCT04426279). Lors de la première vague, le diagnostic de COVID-19 retenu était soit très fortement suspecté par le clinicien et/ou après la positivité d’un test PCR. Pour les autres vagues, le diagnostic de COVID-19 était confirmé par une PCR positive. Résultats De mars 2020 à mai 2021, 632 patients atteints de RIC sous thérapies ciblées et/ou immunomodulateurs ont été inclus. Le diagnostic de COVID-19 a été porté chez 107 patients (16,9 %) : 20 patients lors de la première vague, 70 patients lors de la seconde vague et 17 patients lors de la troisième vague. La COVID-19 était symptomatique chez 98 patients. La plupart des patients étaient des femmes (66,3 %) avec un âge moyen de 54,3 ± 15,0 ans. La polyarthrite rhumatoïde était le plus fréquent des RIC (49,5 %), suivi par la spondyloarthrite (32,7 %) et le rhumatisme psoriasique (17,8 %). La suspension des traitements chez les patients atteints de COVID-19 était fréquent pendant la première vague (55,0 %) et a diminué pendant la seconde (34,2 %) et la troisième vague (11,8 %). Une hospitalisation fut nécessaire pour 24 patients (20,5 %) et trois décès (2,6 %) sont à déplorer. Une réinfection a été décrite chez 5 patients (3 avec une polyarthrite rhumatoïde, une avec un rhumatisme psoriasique et une avec une spondyloarthrite axiale) avec un âge moyen de 44,0 ± 14,0 ans. La durée entre deux infections était comprise entre 1 et 10 mois (1,1,6,7,10). Deux patients étaient traités par méthotrexate, deux par ustékinumab et une par golimumab. Les symptômes étaient modérés et aucune hospitalisation ne fut nécessaire. Conclusion Dans cette étude monocentrique, les patients atteints de RIC sous thérapies ciblées et/ou immunomodulateurs présentaient peu de formes sévères. Les cas de réinfections étaient également rares. La pandémie a toutefois eu une influence sur la prise en charge des patients, puisqu’un nombre important de patients ont suspendu leurs traitements.

Project description:Introduction Les patients en hémodialyse chronique (HDC) ne peuvent rester confinés (séances de dialyse), et sont à risque de formes graves de COVID-19 (comorbidités, immunodépression). Leurs soignants sont également exposés. Description Objectif principal : prévalence à M0 de la séroconversion SARS-CoV-2 dans une cohorte de patients HDC. Objectifs secondaires : (1) prévalence à M0 de la séroconversion chez les soignants en dialyse ; (2) proportion de COVID-19 asymptomatiques, et association avec les caractéristiques cliniques et comorbidités ; (3) prévalence de la séroconversion à M0 chez les participants ayant présenté une COVID-19 documentée ; (4) cinétique de la séroconversion et évolution de l’épidémie (2e test à M3) ; (5) valeur prédictive d’une séroconversion à M0 sur le risque de COVID-19 symptomatique à M6 ; (7) performances diagnostiques intrinsèques du test rapide (vs gold standard sérologique). Méthodes Étude de cohorte multicentrique (NCT04420338), 4 centres de dialyse d’Aix-Marseille, tri à l’arrivée à chaque séance (signes cliniques de COVID-19) depuis début mars 2020 (arrivée de l’épidémie dans la région). Critères d’inclusion : âge ≥ 18 ans, patient HDC ou soignant de dialyse. Critères de non-inclusion : personne protégée. Déroulement : inclusion synchronisée des participants en juin 2020. Recueil des données cliniques et tests sérologiques rapides Biosynex à M0 et M3 (patients et soignants). Sérum prélevé à M0 et M3 (patients uniquement) pour la sérologie gold standard ultérieure (ELISA et séro-neutralisation). Suivi jusqu’à M6 (survenue d’une COVID-19 ?). Nombre de participants : 800 (561 patients, 239 soignants). Résultats Prévalence de la séroconversion à M0 chez les patients HDC et leurs soignants, prévalence des formes asymptomatiques, et association avec les caractéristiques cliniques et comorbidités. Conclusion Étude menée dans une région moyennement touchée par la pandémie, qui fera avancer les connaissances et l’organisation des soins en dialyse.

Project description:Objectif Analyse de l’impact du premier mois de confinement lié à l’épidémie SARS-CoV-2 sur l’activité de consultation des otorhinolaryngologistes libéraux de l‘île de La Réunion. Méthode Étude observationnelle, multicentrique, prospective analysant l’activité de consultation de douze praticiens. Objectif principal Évaluer le nombre, les caractéristiques et les modalités des consultations réalisées. Objectifs secondaires : préciser les symptômes amenant les patients à consulter, les diagnostics évoqués, les prescriptions instaurées, les éventuelles conséquences néfastes et l’impact sur le chiffre d‘affaire. Résultats 693 consultations étaient réalisées, dont 50 % étaient demandées en urgence. 57,9 % des consultations étaient réalisées en présence du patient, 28,4 % étaient effectuées au téléphone et 13,7 % et en téléconsultation. Lors des consultations présentielles, les otorhinolaryngologistes portaient des gants et un masque respectivement dans 53,8 % et 92,2 % des cas. Le masque porté était de type chirurgical et de type FFP2 dans 71,6 % et 28,4 % de cas, respectivement. Les trois symptômes les plus fréquents (48,5 % des cas) étaient l’otalgie, les troubles de l’audition et les vertiges. Les trois diagnostics les plus fréquents (60,6 % des cas) étaient, les otites, les corps étrangers d’oreille (cérumen inclus) et les infections pharyngées. Les trois examens complémentaires les plus prescrits (74,3 % des cas) étaient l’imagerie, l’audiométrie, et l’avis d’un spécialiste médical. Les trois familles thérapeutiques les plus prescrites (52,7 % des cas) étaient les gouttes auriculaires, les antibiotiques, et les lavages de nez et/ou sprays nasaux. L’incidence des conséquences néfastes était de 0,001 % et aucun des otorhinolaryngologistes ou des patients ne semblait avoir été infecté par la Covid 19. Une baisse de 47,3 % à 91 % (médiane : 75,6 %) du chiffre d’affaire de consultation était notée. Conclusion Cette étude souligne la disponibilité et l’adaptabilité des ORL réunionnais libéraux en contexte épidémique malgré un impact économique très négatif.

Project description:Introduction La pandémie de COVID-19 a eu un fort impact sur la prise en charge des cancers. Plusieurs études ont rapporté une baisse importante du nombre de diagnostics de cancers cutanés durant le confinement de mars 2020 (C), mais peu ont rapporté les conséquences du retard diagnostique sur la sévérité. Notre objectif était d’évaluer l’impact immédiat du C et ses conséquences sur les caractéristiques des mélanomes nouvellement diagnostiqués les mois suivants. Matériel et méthodes Étude rétrospective monocentrique, dans un service de Dermatologie en Île-de-France, zone très touchée par la 1ère vague de COVID-19. Quatre périodes définies : – du 17/03/20 au 12/05/20 = confinement (C) ; – du 17/03/19 au 12/05/19 = équivalent de la même période l’année précédente (EC) ; – du 13/05/20 au 31/10/20 = post-confinement (PC) ; – du 13/05/19 au 31/10/19 = équivalent de la même période l’année précédente (EPC). Tous les patients vus en consultation pour la prise en charge d’un nouveau mélanome pendant ces périodes ont été inclus. Nous avons comparé le nombre de nouveaux cas, les caractéristiques anatomopathologiques et les stades AJCC entre les périodes C vs EC, et PC vs EPC. Résultats 493 cas consécutifs de mélanome (480 patients, âge moyen 62 ans ± 16, sexe-ratio M/F = 0,96) ont été inclus. Les proportions de mélanomes in situ était similaire dans les 4 groupes. En C vs EC, nous avons observé une baisse de 15,4 % de l’incidence des mélanomes, avec un indice de Breslow significativement plus élevé (2,18 mm ± 2,4 vs 1,63mm ± 2,8, p < 0,001). Les mélanomes incidents en PC étaient plus sévères qu’en EPC avec plus de stades III (13 % vs 6 %, p = 0,01) moins de stades I (35 % vs 48 %, p = 0,01). Le risque d’avoir un mélanome avec un Breslow ≥ 0,8 mm (OR = 1,75 ; IC95 % [1,19–2,63], p = 0,006), et d’être ulcéré (OR = 1,69 ; IC95 % [1,05–2,80], p = 0,034) était plus élevé en PC vs EPC ; le risque d’être en stade III d’emblée tendait à être plus élevé également (OR = 0,64 ; IC95 % [0,37–1,01], p = 0,06). Discussion Notre étude montre que le confinement du printemps 2020 en Île-de-France a eu un impact immédiat de diminution > 15 % de nouveaux diagnostics de mélanomes par rapport à une période équivalente l’année précédente et que cette baisse de fréquentation a eu des conséquences en terme de sévérité sur les mélanomes diagnostiqués les mois suivant cette période. Ainsi, le confinement peut être interprété comme un modèle expérimental démontrant qu’un retard diagnostique de 9 semaines peut entraîner une augmentation de la sévérité des mélanomes incidents, pouvant avoir des conséquences de morbi-mortalité et économiques. Le taux de mélanome in situ stable est en faveur de l’absence d’impact d’un retard modéré de diagnostic de ces mélanomes à croissance lente. Cette étude souligne l’importance des stratégies de dépistage pour les patients à risque, et l’intérêt de nouvelles pratiques comme la télémédecine pour tenter de limiter les délais de consultation de dépistage et de diagnostic.

Project description:ObjectiveOne in every 4 individuals born with a 22q11.2 microdeletion will develop schizophrenia. Thirty years of clinical genetic testing capability have enabled detection of this major molecular susceptibility for psychotic illness. However, there is limited literature on the treatment of schizophrenia in individuals with a 22q11.2 microdeletion, particularly regarding the issue of treatment resistance.MethodsFrom a large, well-characterized adult cohort with a typical 22q11.2 microdeletion followed for up to 25 years at a specialty clinic, we studied all 107 adults (49 females, 45.8%) meeting the criteria for schizophrenia or schizoaffective disorder. We performed a comprehensive review of lifetime (1,801 patient-years) psychiatric records to determine treatments used and the prevalence of treatment-resistant schizophrenia (TRS). We used Clinical Global Impression-Improvement (CGI-I) scores to compare within-individual responses to clozapine and nonclozapine antipsychotics. For a subgroup with contemporary data (n = 88, 82.2%), we examined antipsychotics and dosage at the last follow-up.ResultsLifetime treatments involved on average 4 different antipsychotic medications per individual. Sixty-three (58.9%) individuals met the study criteria for TRS, a significantly greater proportion than for a community-based comparison (42.9%; χ2 = 10.38, df = 1, p < 0.01). The non-TRS group was enriched for individuals with genetic diagnosis before schizophrenia diagnosis. Within-person treatment response in TRS was significantly better for clozapine than for nonclozapine antipsychotics (p < 0.0001). At the last follow-up, clozapine was the most common antipsychotic prescribed, followed by olanzapine, risperidone, and paliperidone. Total antipsychotic chlorpromazine equivalent dosages were in typical clinical ranges (median: 450 mg; interquartile range: 300, 750 mg).ConclusionThe results for this large sample indicate that patients with 22q11.2 microdeletion have an increased propensity to treatment resistance. The findings provide evidence about how genetic diagnosis can inform clinical psychiatric management and could help reduce treatment delays. Further research is needed to shed light on the pathophysiology of antipsychotic response and on strategies to optimize outcomes.

Project description:Abstract Objective To determine the effect of mask use on viral respiratory infection risk. Data sources MEDLINE and the Cochrane Library. Study selection Randomized controlled trials (RCTs) included in at least 1 published systematic review comparing the use of masks with a control group, either in community or health care settings, on the risk of viral respiratory infections. Synthesis In total, 11 systematic reviews were included and 18 RCTs of 26 444 participants were found, 12 in the community and 6 in health care workers. Included studies had limitations and were deemed at high risk of bias. Overall, the use of masks in the community did not reduce the risk of influenza, confirmed viral respiratory infection, influenzalike illness, or any clinical respiratory infection. However, in the 2 trials that most closely aligned with mask use in real-life community settings, there was a significant risk reduction in influenzalike illness (risk ratio [RR] = 0.83; 95% CI 0.69 to 0.99). The use of masks in households with a sick contact was not associated with a significant infection risk reduction in any analysis, no matter if masks were used by the sick individual, the healthy family members, or both. In health care workers, surgical masks were superior to cloth masks for preventing influenzalike illness (RR = 0.12; 95% CI 0.02 to 0.98), and N95 masks were likely superior to surgical masks for preventing influenzalike illness (RR = 0.78; 95% CI 0.61 to 1.00) and any clinical respiratory infections (RR = 0.95; 95% CI 0.90 to 1.00). Conclusion This systematic review found limited evidence that the use of masks might reduce the risk of viral respiratory infections. In the community setting, a possible reduced risk of influenzalike illness was found among mask users. In health care workers, the results show no difference between N95 masks and surgical masks on the risk of confirmed influenza or other confirmed viral respiratory infections, although possible benefits from N95 masks were found for preventing influenzalike illness or other clinical respiratory infections. Surgical masks might be superior to cloth masks but data are limited to 1 trial.